Решение от 17 января 2014 года №2-91/2014

    Дело № 2-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ефименко Е.А. обратилась в суд с иском и с учётом уточнения размера исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., неустойку в размере по состоянию на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л. д. 138-139).
 
    В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Уразаева Е.Р., который находился за управлением автомобиля марки .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое признало данное событие страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил без учёта износа ТС ... руб. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) в ООО «СК «Северная казна» со страховой суммой до ... руб. В добровольном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефименко Е.А. – Димитрова Я.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 43), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду также пояснила о том, что согласна с выводами судебного эксперта о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, просила принять его за основу, указав, что на основании выводов эксперта ими был уточнён размер исковых требований.
 
    Истец Ефименко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 154).
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 155).
 
    Третьи лица Евсюкова М.Ю., Уразаев Е.Р., ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Евсюкова М.Ю. и Уразаев Е.Р. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 152, 153, 158).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на пересечении улиц ... с ул. ... г. Челябинска водитель Уразаев Е.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (собственник Евсюкова М.Ю.), в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Ефименко Е.А. (л. д. 7, 118, 119, 120-123).
 
    Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Уразаева Е.Р., также подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), схемой ДТП (л. д. 119), а также письменными показаниями участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что Уразаев Е.Р. согласился с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (л. д. 120-121, 122-123).
 
    Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Уразаев Е.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л. д. 118).
 
    В действиях водителя Ефименко Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца (л. д. 37).
 
    Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) в ООО «СК «Северная казна» со страховой суммой ... руб. (л. д. 9).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.
 
    Так, согласно заключению ЗАО РАО «... от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... с учётом износа составила ... руб., без учёта износа – ... руб. (л. д. 10-33).
 
    Из буквального толкования условий договора добровольного страхования следует, что ущерб сверх лимита ОСАГО подлежит возмещению без учёта износа ТС.
 
    Наряду с этим в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости размера ущерба, причинённого автомобилю истца.
 
    Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» А.А.Г. от хх.хх.хх года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС ... на день ДТП с учётом износа составляет ... руб., без учёта износа – ... руб.
 
    Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт А.А.Г. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца как допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Поскольку размер ущерба необходимо определять исходя из стоимости ремонта ТС без учёта износа, то разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит ... руб. (... руб. – ... руб.).
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Кроме того убытки в общем размере ... руб. (... руб. + ... руб.) не превышают установленную договором ДОСАГО страховую сумму в ... руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы со страховой компании ответчика в пользу истца.
 
    Судом также установлено, что истец обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией с требованием о возмещении ей разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставив при этом все необходимые документы, претензия получена страховой компанией хх.хх.хх года (л. д. 34, 35).
 
    Однако в добровольном порядке ООО «СК «Северная Казна» требования истца не удовлетворила, тем самым нарушила её права как потребителя.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО». Кроме того договор ДОСАГО был заключён между истцом и ответчиком к договору ОСАГО, следовательно, является его неотъемлемой частью (л. д. 9).
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С письменной досудебной претензией истец обратилась к ответчику хх.хх.хх года, следовательно, период начисления неустойки необходимо рассчитывать по закону «О защите прав потребителей», то есть по истечении десятидневного срока, то есть с хх.хх.хх года и по день вынесения решения суда, что составит ... дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла ... %.
 
    Размер неустойки составит ... руб. (...).
 
    Поэтому неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило её права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 36), по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере ... руб. (л. д. 38-42, 141), по ксерокопированию документов в размере ... руб. (л. д. 140).
 
    Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, подлежат снижению до ... руб.
 
    Поэтому расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... руб. ((...)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефименко Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. ... по ул. ..., д. ..., ...),
 
    в пользу Ефименко Е.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ... (...) руб. 89 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ефименко Е.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске по ул. ..., д. ..., ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. 12 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова