Решение от 28 января 2014 года №2-91/2014

по делу № 2-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Курганинск                              28 января 2014 года
 
    Судья Курганинского районного суда Краснодарского края           Устюжин С.М.,
 
    при секретаре                                             Медведевой О.И.,
 
    с участием помощника прокурора                                                                 Крупейченко О.Н.,
 
    истца                                                                                                               Сотниковой Н.Г.
 
    представителя истца                                                                                       Пастухова М.М.,
 
    ответчика                                                                                                        Богомазовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой Н.Г. к Богомазовой О.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сотникова Н.Г. обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Богомазовой О.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
               В обоснование своих исковых требований истица указала, что 26 июля 2013 года в 08 час. 20мин в станице Родниковской Курганинского района Краснодарского края на пересечении улиц Школьная и Кирова истица двигалась на скутере в прямом направлении. В это время Богомазова О.С., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <...> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением истицы, двигавшемуся по равнозначной дороге на нерегулируемом перекрестке прямо, допустив с ней столкновение. Богомазова О.С. нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Постановлением Курганинского районного суда о назначении административного наказания от 9 декабря 2013 года Богомазова Олеся Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Богомазовой О.С, истец оказалась в больнице - МБУЗ «Лабинская ЦРБ», где с 26 июля по 2 августа 2013 года находилась на стационарном лечении из-за полученных при столкновении телесных повреждений. С 3 августа по 24 августа 2013 года она продолжила амбулаторное лечение первоначально в МБУЗ «Лабинская ЦРБ», а затем в МБУЗ «Курганинская ЦРБ».Из заключения судебно-медицинской экспертизы №746 от 31 октября 20 года следует, что у истца обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа, рваная рана правой надбровной дуги. Данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня. Несмотря на проведенное лечение у истицы остался шрам в области правой надбровной дуги, который является неустранимым косметическим дефектом лица. В результате столкновения скутер, на котором она ехала, получил значительные механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Богомазова О.С. ни разу не поинтересовалась состоянием ее здоровья и не извинилась перед ней за случившееся.В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Своими действиями ответчица нарушила принадлежащее истице неимущественное право, а именно, в результате нравственных и физических страданий ей причинен вред здоровью, она сильно переживает из-за происшедшего, так как опасается, что в дальнейшем из-за полученных телесных повреждений у нее могут возникнуть проблемы со здоровьем. Ей не даёт покоя мысль о том, что на лице у нее остался шрам и очевидно, чтобы избавиться от этого дефекта ей предстоит пластическая операция, которая потребует значительных денежных средств. Нервное напряжение отрицательно сказывается на ее самочувствии, она постоянно испытывает страх за свое будущее.Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истице причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями
 
    В судебном заседании истец Сотникова Н.Г. поддержала доводы искового заявления, просит взыскать с ответчицы Богомазовой О.С. в пользу Сотниковой Н.Г.
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 15000 рублей за услуги представителя.
 
    Представитель истца адвокат Пастухов М.М. в судебном заседании пояснил, что просит взыскать причиненный моральный вред в полном объеме. Действительно на момент столкновения истица была без шлема, но если судить о полученных ею телесных повреждениях, то наличие шлема не может влиять на полученные ею телесные повреждения. Шлем не мог бы защитить ее от получения таких повреждений как перелом костей носа, ушибленной раны надбровной дуги, ушиба плечевого сустава. Сам факт падения, нахождение на стационарном, затем на амбулаторном лечении уже свидетельствует о том, что истице причинены физические и нравственные страдания, ей еще предстоит пластическая операция.
 
    Ответчик Богомазова О.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ст. 1101 ГК РФ вышеуказанный список пополнен следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. Требования истицы она не признает, так как размер ее требований завышен и имеются фактические обстоятельства, сопровождающие ДТП, при котором был причинен истице моральный вред, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Заключением эксперта №746 подтверждается, что в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью в виде повреждений лица и сотрясения головного мозга. Материалами гражданского дела <...> «о назначении административного наказания»( протоколом осмотра места ДТП) подтверждается, что во избежание столкновения транспортных средств истица ничего не предприняла, так как нет тормозного пути, кроме того, она управляла мопедом без шлемофона, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истицы к своему здоровью и неосторожном использовании источника повышенной опасности- скутера. Более того, именно отсутствие шлемофона не позволило смягчить удар головой, в результате которого истица получила сотрясение головного мозга; не позволило избежать прямого удара переносицей о стойку автомобиля, в результате чего истица получила закрытый перелом переносицы. Кроме того, так как лицо истицы не было защищено стеклом шлемофона, правая надбровная дуга истицы была повреждена осколком защитного стекла ее скутера. Кроме того, доводы истицы о том, что с её стороны не проявлено обеспокоенности за ее состояние здоровья и не принесено извинений являются несостоятельными, так как сразу после столкновения, она вызвала скорую помощь, затем четыре раза с извинениями посещала истицу в больнице, где она находилась после ДТП, однако истица не приняла извинений и отказалась от какой-либо помощи с её стороны. Вместе с тем, со слов лечащего врача истицы, вся необходимая ей медицинская помощь оказана в полном объеме и абсолютно бесплатно. Также, когда истица находилась на амбулаторном лечении, её супруг, Б.П.С., посетил истицу по месту ее жительства с предложением возместить ей моральный вред в размере, аналогичном разнице стоимости нового и поврежденного скутера и стоимости затрат, понесенных семьей истицы и связанных ее лечением. Однако, истица не пожелала общаться с ним лично. Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению, моральный вред истицы выражен в нравственных страданиях от её недостойного поведения в отношении нее и от физических страданий от травм, полученных в результате ДТП, то степень её вины в причинении морального вреда значительно ниже, чем это представлено в исковом заявлении, так как характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, является результатом грубой неосторожности и личностных особенностей характера самой истицы. Согласно ч. 2 и ч. З ст. 1083 ГК РФ : если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Среднедушевой доход её семьи составляет 4640 руб. что значительно меньше прожиточного минимума, установленного Законом РФ «О прожиточном минимуме в РФ» и Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в размере 5554 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой предприятия: ООО « Сельхоз-Галан» №1 от 17.01.2014г. и справками Родниковской администрации №1158 и №159 от 23.01.2014г. Дополнительных доходов её семья не имеет. Принимая во внимание, что 26.07.2013г. она действительно нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего истица получила травмы головы и лица, считает, что истице причинен моральный вред в размере, примерно равному размеру среднедушевому доходу её семьи в месяц, т.е. 4500 руб.. В остальной части требований отказать.
 
    Помощник прокурора Крупейченко О.Н.. в судебном заседании пояснила, что с учетом пояснений сторон, исследованных материалов дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но их размер считает чрезмерным. Виновной в ДТП признана ответчица, что подтверждается постановлением суда, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Истец довольно подробно рассказала о своих физических и нравственных страданиях, не установлен факт нарушения ею правил дорожного движения. Истица должна была соблюдать правила дорожного движения, но то нарушение, что она ехала на скутере без шлема не является причиной ДТП, но данные обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении дела о возмещении вреда.
 
    Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что будет справедливым взыскать с ответчицы в возмещение компенсации морального вреда 35 000 рублей и судебные расходы в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 09.12.2013 года 27.07.2013 года в 08 часов 20 минут в ст.Родниковская Курганинского района на пересечении улиц Школьная и Советская водитель Богомазова О.С., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-2121, государственный номер <...>, совершила нарушение п. 13.12 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево не уступила дорогу водителю скутера Сотниковой Н.Г., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего причинила Сотниковой Н.Г. телесные повреждения легкого вреда здоровью. Богомазова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.(л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно заключению эксперта № 746 от 16 октября 2013 года у Сотниковой Н.Г. выявлены повреждения в виде ушибленной раны надбровной дуги, сотрясения головного мозга, перелома костей носа. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 26.07.2013 года и относится к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (л.д.7-9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Богомазовой О.С., истец Сотникова Н.Г. была помещена в больницу, где находилась на стационарном лечении с 3 августа по 24 августа 2013 года.
 
          Свидетель С.И.Н. в судебном заседании показал, что его супруга после полученных травм очень переживала, лицо у нее было более симпатичным, чем сейчас, это заметно для всех окружающих. Они специально купили ей очки, которые она раньше не носила, они прикрывают шрам. Кода она находилась в больнице, то не хотела, чтобы к ней приезжали и видели ее в таком состоянии, у нее постоянно была истерика, особенно когда она увидела себя в зеркало. У нее был очень глубокий шрам возле глаза, который был грубо зашит. Ей предстоит пластическая операция, она очень переживает, стала более раздражительной из-за своей внешности, у нее постоянно болит голова, спина. У него был разговор с мужем ответчицы по поводу возмещения вреда, возмещения стоимости скутера, но на этом все и закончилось, он больше не появился.
 
             Свидетель Ч.В.И. в судебном заседании пояснила, что истец её племянница после ДТП у нее постоянно головные боли. Она была красивой женщиной, а сейчас превратилась в бледную поганку, она постоянно плачет по поводу своей внешности, постоянно слезы, истерика, она хочет привести свое лицо в порядок, хочет сделать пластическую операцию. Она физически не может ухаживать за своим сыном, и он вынужден проживать у своей бабушки.
 
         Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на её глазах. Она видела, что истица ехала на скутере по прямой, а ответчица повернула прямо перед ней и произошло столкновение, истица упала, когда она подбежала, то голова истицы лежала на стеклах. Ответчица вышла из машины и сказала, что очень спешит, везет ребенка на укол. Истица вся была в крови. Она побежала к себе в кабинет, взяла полотенце и стала вытирать кровь на Сотниковой.
 
          Свидетель Д.Е.Н. в судебном заседании показала, что она выбежала на улицу после того как произошло ДТП. Истица была без шлема.Ощущения были очень неприятные, истица была вся в крови.
 
          Свидетель О.Т.А. в судебном заседании показала, что истица была без шлема. К самой истице ответчица подходила, просила прощения, принесла ей продукты, но истица была не в радостном состоянии и ничего ей не сказала.
 
           Свидетель Б.П.С. в судебном заседании пояснил, что ответчица его супруга, он ездил домой к супругу истицы, хотел возместить ущерб, супруг истицы сказал, чтобы он выплатил разницу в стоимости нового и поврежденного скутера и еще 40 000 рублей, но он ответил, что таких денег у него нет.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Водитель Богомазова О.С. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Сотниковой Н.Г.были причинены телесные повреждения легкого вреда здоровью. Отсутствие шлема у потерпевшей не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Но его отсутствие у потерпевшей при данном дорожно-транспортном происшествии, безусловно учитывается судом при расчете размера возмещения компенсации морального вреда
 
    В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение виновного лица, то обстоятельство, что ответчица не работает, судом учитываются доходы семьи ответчицы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
 
    При определении размера компенсации морального вреда взыскиваемой с Богомазовой О.С., суд учитывает степень нравственных страданий истца, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сотникова Н.Г. получила неизгладимые повреждения лица, она испытала физические страдания, состояние ее здоровья ухудшилось, при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, по мнению суда должен составлять 35 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит оплатить услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом сложности дела, удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Богомазовой О.С. в пользу Сотниковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 31.01.2014 года.
 
    Судья                                               С.М. Устюжин