Решение от 26 мая 2014 года №2-91/2014

Дело № 2-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 г. р.п. Беково
 
    Бековский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Смысловой М.В.,
 
    при секретаре Соловьевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой В.В. к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение,
 
установил:
 
    Исакова В.В. обратилась в Бековский районный суд с иском к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение, указав в иске, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В <данные изъяты>. она за свои денежные средства и при личном трудовом участии произвела реконструкцию данного жилого дома с увеличением жилой площади. В настоящее время она хотела заключить договор купли-продажи принадлежащего ей дома. При оформлении сделки было установлено, что в результате реконструкции произошло изменение площади (увеличении площади). Ею предпринимались попытки к легализации самовольной реконструкции. Однако в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию ей было отказано. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ей на праве собственности, вид пользования- для ведения личного подсобного хозяйства. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с правилами производства работ, принятые технические решения соответствуют требованиям строительных норм и правил. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью– <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    В судебном заседании истец Исакова В.В. иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что являясь собственником жилого дома по <адрес> р.<адрес> она полагала, что вправе производить улучшения в данном жилом помещении без разрешения соответствующих органов. В <данные изъяты> ею была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь жилого дома. В выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию ей было отказано в виду отсутствия разрешения на реконструкцию. Просит признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью– <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    Ответчик Администрация р.<адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав истца Исакову В.В., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права <адрес> следует, что Исаковой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Беково, <адрес>.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Исакова В.В. в <данные изъяты> г. осуществила реконструкцию жилого дома по адресу: р.<адрес>, а именно произвела утепление помещения, что привело к изменению площади жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изменения в площади произошли за счет реконструкции; общая площадь– <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.
 
    Осуществление истцом Исаковой В.В. реконструкции жилого дома подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6
 
    Свидетель ФИО5 показала, что проживает по <адрес> р.<адрес>. Исакову В.В. знает давно, они общаются. После покупки жилого дома по <адрес>, Исакова В.В. на свои личные денежные средства своими силами произвела ремонт в жилом доме, в результате которого увеличилась площадь.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Она общается с Исаковой В.В. и знает, что в <данные изъяты> г. Исакова В.В. произвела утепления помещений принадлежащего ей жилого дома по <адрес>.
 
    Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.В судебном заседании было установлено, что истец Исакова В.В. осуществила реконструкцию жилого дома в отсутствии разрешительных документов, предусмотренных ст. ст. 51-52 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается данными сообщения администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за разрешением на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, обращений не было.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: р.<адрес>, построен в соответствии с правилами производства работ, принятые технические решения соответствуют требованиям строительных норм и правил. Строение расположено в пределах линии застройки <адрес>.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом Исаковой В.В. осуществлена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.
 
    Принимая во внимание, что истцом Исаковой В.В. осуществлена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, жилой дом, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом Исаковой В.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Исаковой В.В. к Администрации р.<адрес> о признании права собственности на домовладение.
 
    Принимая во внимание, что за Исаковой В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью– <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Беково, <адрес>, суд приходит к выводу о прекращении зарегистрированного права собственности Исаковой В.В. на объект права: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Исаковой В.В. к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение удовлетворить.
 
    Признать за Исаковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    Прекратить зарегистрированное право собственности Исаковой В.В. на объект права: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) номер №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 г.
 
    Судья