Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-91/2014
Дело №2-91/2014
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре - Кутоновой Е.А.,
с участием представителя истца Бакина В.А. – М., ответчика Сыродеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
17 марта 2014 года
гражданское дело по иску Бакина В.А. к Сыродееву А.Н. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Бакин В.А. обратился в суд с иском к Сыродееву А.Н. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего ему и <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине Сыродеева А.Н.
На момент ДТП Сыродеев А.Н. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО Ингосстрах.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, материальный ущерб материальный ущерб поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление составил <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Сыродеев А.Н. причинил истцу материальный ущерб.
Просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бакин В.А. не явился.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года), уточнила, что ее доверитель согласен на возмещение ущерба с учетом суммы ущерба установленной экспертизой №, а именно <данные изъяты> рубля в качестве суммы восстановительного ущерба, а также величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сыродеев А.Н. указал, что согласен возместить сумму ущерба, установленную экспертизой №.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что если ущерб причинен источником повышенной опасности, то по общему правилу он должен быть возмещен владельцем этого источника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением водителя Бакина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыродеева А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л.д.34) и не оспаривается ответчиком.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Сыродеев А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим ДТП, за указанное правонарушение административная ответственность не установлена (л.д.34 оборот).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бакин В.А.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное выше подтверждаются также и решением обстоятельствами изложенными в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бакина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.55-61).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, материальный ущерб поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление составил <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не согласившись с указанной суммой ущерба заявил ходатайство о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.68).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> по выявленным повреждениям на день причинения вреда, с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.70-82).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. свои выводы по экспертному заключению подтвердил.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. В этой связи суд берет в основу решения заключение судебной автотехническая экспертизы ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, представитель истца с выводами указанной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также согласились и просили возместить им материальный ущерб, а также утрату товарной стоимости установленную согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с учетом суммы выплаченной страховой компанией.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, с учетом того, что истцу страховой компанией ответчика уже выплачено <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты) = <данные изъяты> рубля.
Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, кроме того Кроме того, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за составление доверенности (л.д.5). С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы закона, вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом, должен быть разрешен за счёт ответчика в разумных пределах, исходя из объёма и сложности оказанных истцу услуг. Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то, исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Экспертом ООО «<данные изъяты>» представлено ходатайство (л.д.85) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на Сыродеева А.Н., заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бакина В.А. к Сыродееву А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сыродеева А.Н. в пользу Бакина В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Сыродееву А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно: в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля, возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2014 года.
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
