Решение от 18 апреля 2014 года №2-91/2014

Дело № 2-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи: Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к ООО «УК Жилстрой – 2» в защиту прав потребителя об обязании самостоятельно осуществлять расчеты за потребленную электроэнергию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО УК «Жилстрой-2», который мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, дом находится в управлении ответчика. Оплату за электроэнергию истец производит по платежному документу (квитанции-извещению), поступающему от ОАО «ЕИРКЦ». В нем указано, что ОАО «ЕИРКЦ» является агентом ОАО «Костромская сбытовая компания» по расчетам населения за коммунальную услугу электроснабжение. Т.о. управляющая организация ООО «УК Жилстрой-2», как исполнитель, не участвует в расчетах за данную коммунальную услугу ни самостоятельно, ни через своего агента, что противоречит требованиям правовых нормативных документов. Полагает, что тем самым управляющая организация самоустранилась от выполнения своих прямых обязанностей по проведению расчетов за коммунальную услугу электроснабжение. Согласно договору управления управляющая организация обязуется производить начисление и сбор платежей, обеспечивая выставление квитанции-извещения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, силами специализированной организации. Однако, выставление квитанции-извещения по оплате коммунальной услуги электроснабжение собственникам жилых помещений осуществляется ОАО «ЕИРКЦ», не являющейся агентом управляющей организации ООО «УК Жилстрой-2», в то время, как у управляющей организации имеется возможность осуществлять расчеты за коммунальную услугу электроснабжение через своего агента ООО «Абонентский отдел «Строитель». Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг обязанность по предоставлению потребителям платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО «УК Жилстрой-2». На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными действия управляющей организации ООО «УК Жилстрой-2» в части порядка оплаты собственниками жилых помещений дома коммунальной услуги электроснабжение в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО «КСК», а не в пользу управляющей организации ООО «УК Жилстрой-2», обязать ответчика ООО «УК Жилстрой-2» расчеты за коммунальную услугу электроснабжение, в том числе на обще домовые нужды, и выставлении соответствующего платежного документа осуществлять самостоятельно или через своего агента, с которым заключить договор в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявлял требования об обязании ОАО «КСК» прекратить начисление платы за электроэнергию (в том числе, на общедомовые нужды) собственникам жилых помещений дома после вступления в силу судебного решения. Впоследствии от поддержания данного требования истец отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
 
    Истец Михайлов Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, предъявленные к ООО «УК Жилстрой-2», поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Он пояснил, что на момент рассмотрения дела порядок расчетов за электроэнергию не изменился.
 
    Действующая на основании доверенности представитель ответчика ООО УК «Жилстрой-2» Мужжухина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что настоящее время между ООО «УК «Жилстрой-2» и ОАО «КСК» заключен агентский договор, ввиду чего исковые требования фактически удовлетворены.
 
    Представитель соответчиков ОАО «КСК» и ОАО «ЕИРКЦ» Миннибаева А.Е. в судебном заседании полагала иск необоснованным, полагая, что заключение указанного выше договора не изменит сути порядка расчетов.
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО АО «Строитель», Иванов В.Н. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как указано в ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Последняя включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    При этом, согласно ст. 155 ЖК, в случае заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая. Согласно ч. 7.1, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    Как установлено ч. 15 ст. 155 ЖК, управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
 
    В соответствии с положениями п. 64 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На правоотношения в сфере оказания услуг по договору управления многоквартирным домом распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что Михайлов Ю.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в 1999 году. ООО УК «Жилстрой-2» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности управление недвижимым имуществом.
 
    В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «Жилстрой-2» и Михайловым Ю.В. 01.04.2012 года. Как указано в п.п. 3.1, 3.2 договора, управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации. При этом начисление и сбор платежей обязана производить управляющая организация (п. 4.1.4), оплата собственником услуг по данному договору включает в себя оплату за электроснабжение (п. 5.1).
 
    Как усматривается из представленных истцом копий квитанций по оплате коммунальных услуг, платежи за электроэнергию и электроэнергию для ОДН проводятся через ОАО «ЕИРКЦ», который является агентом предприятия по расчетам населения за ЖКУ, получатели денежных средств ОАО «Костромская сбытовая компания». Платежи за содержание, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение ГВ, водоотведение ХВ проводятся через ООО «Абонентский отдел «Строитель», который является агентом по расчетам населения за ЖКУ: ООО «УК Жилстрой», ООО «УК Жилстрой-1», ООО «УК Жилстрой-2».
 
    По запросу суда ОАО «Костромская сбытовая компания» представлена копия договора энергоснабжения №№ от 15.05.2009 года, заключенного между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Жилстрой-2» (покупатель), в п. 1.1. которого указано, что гарантирующий поставщик обязуется поставлять через присоединенную электрическую сеть, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Оплата электрической энергии производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по средствам учета электрической энергии на основании счета-фактуры, полученного покупателем у гарантирующего поставщика (п. 6.1. договора).
 
    Согласно п. 2 соглашения к договору энергоснабжения от 15.05.2009 №№ от 21.12.2012 года собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома оплачивают электрическую энергию через ОАО «ЕИРКЦ» на основании счетов-извещений, денежные средства, поступающие от граждан-потребителей за электрическую энергию (в том числе, израсходованную на общедомовые нужды), перечисляются ОАО «ЕИРКЦ» напрямую на счет гарантирующего поставщика.
 
    В материалах дела имеется копия агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание от 01.07.2009 года, заключенного между ОАО «КСК» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы и иные действия, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    Между ООО УК «Жилстрой-2» и ООО «РКЦ «Строитель» заключен агентский договор на расчетно-кассовое и информационное обслуживание от 07.06.2010 года, копия которого имеется в материалах дела. По договору ООО РКЦ «Строитель» должен производить начисление платы за услуги, указанные в разделе 1 договора, в том числе по электроснабжению. В связи с переименованием ООО РКЦ «Строитель», стороной договора указан ООО АО «Строитель».
 
    10.04.2014 года между ОАО «КСК» (агент) и ООО УК «Жилстрой-2» (принципал), был заключен договор, согласно которому агент по поручению принципала обязуется производить начисление и сбор денежных средств с собственников помещений МКД по адресу <адрес>, услугу электроснабжение и электроснабжение на ОДН.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что расчеты за электроэнергию до момента рассмотрения дела производились истцом, минуя управляющую организацию, через ОАО «ЕИРКЦ» денежные средства поступали непосредственно в ОАО «Костромская сбытовая компания». При этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об этом не принималось. Из положений законодательства и текста договора управления следует, что оплата электроэнергии должна осуществляться исполнителю услуг, то есть ООО УК «Жилстрой-2», который в свою очередь должен производить расчеты и выставлять платежные документы потребителям.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает заявленные Михайловым Ю.В. исковые требования обоснованными. Согласиться с доводом представителя ответчика о том, что факт заключения договора с ОАО «КСК» является основанием для отказа в иске, суд не может, поскольку до настоящего времени порядок расчетов истца за электроэнергию и электроэнергию на ОДН не изменился, чего никто из участников процесса не оспаривал.
 
    Суд полагает, что фактическое неисполнение ответчиком ряда условий договора управления (приведенных выше) привело к нарушению прав Михайлова Ю.В., как потребителя коммунальной услуги, ввиду чего его требование взыскания компенсации морального вреда обосновано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, степени вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. Учитывая все изложенное выше, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.
 
    В пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом суммы, а в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Михайлова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным взимание с Михайлова Ю.В. платы за коммунальную услугу электроснабжение в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО «Костромская сбытовая компания», а не в пользу управляющей организации ООО «УК Жилстрой – 2».
 
    Обязать ООО «УК Жилстрой – 2» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу расчеты с Михайловым Ю.В. за коммунальную услугу электроснабжение (в том числе за электроэнергию на ОДН) и выставление платежного документа осуществлять самостоятельно или через своего агента.
 
    Взыскать с ООО «УК Жилстрой – 2» в пользу Михайлова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО УК «Жилстрой-2» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
 
    Судья – И.Н. Драничникова