Решение от 04 апреля 2014 года №2-91/2014

    Дело № 2-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Юрья Кировской области                                                04 апреля 2014 года
 
    Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,
 
    при секретаре Устюжаниновой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина С.Л. в лице представителя Шистерова А.В. к ООО СО «Кировский фонд имущества», Юрьянскому межрайонному отделу УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о признании права собственности на здание,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Машкин С.Л. в лице своего представителя Шистерова А.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Кировский фонд имущества», Юрьянскому межрайонному отделу УФССП России по Кировской области о признании права собственности на здание.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2012 г. приобрёл через ООО СО «Кировский фонд имущества» здание цеха деревообработки площадью 843,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№> за <данные изъяты> рублей. Ранее данный объект принадлежал ООО «<данные изъяты>», в рамках исполнительного производства был арестован сотрудниками Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области и был реализован через ООО СО «Кировский фонд имущества».
 
    При обращении в Управление Росреестра по Кировской области истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект по тем основаниям, что по данным Росреестра за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на здание цеха с кадастровым номером <№> площадью 798,9 кв.м, а государственная регистрация возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
 
    Изменение кадастрового номера произошло в связи с тем, что прежним собственником здания были осуществлены пристрои к нему, числящиеся под литерами Б1, Б2, в связи с чем увеличилась площадь здания на 44,3 кв.м. Данные пристрои были возведены без соответствующих разрешений, истец на них не претендует.
 
    Просит признать за Машкиным С.Л. право собственности на здание цеха деревообработки площадью 798,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№>.
 
    К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области
 
    Представитель истца Шистеров А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Суду пояснил, что здания с литерами В1 и В2 не связаны никаким образом с зданием под литером Б, это развалившиеся строения, кем и когда они возводились не известно.
 
    Представитель ответчика Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просит заявление удовлетворить, так как торги проведены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены.
 
    Представитель ответчика ТУ Росимущество в Кировской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указывает на то, что Росимущество заключило с ООО СО «Кировский фонд имущества» контракт, на основании которого ООО СО «Кировский фонд имущества»организовало торги и реализовало имущество должника согласно заявки, поданной Юрьянским межрайонным отделом УФССП России по Кировской области.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Представители ответчиков ООО СО «Кировский фонд имущества», УФССП России по Кировской области, третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель УФССП России по Кировской области направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, считают себя и Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области ненадлежащими ответчиками. В своём отзыве указали, что изменение кадастрового номера и общей площади объекта недвижимости произошло по той причине, что на момент ареста имущества бывший собственник не представил кадастровый и технический паспорта на объект, в связи с чем были изготовлены новые документы. Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. реализация арестованного имущества проведена в соответствии с законом, истцом приобретённое имущество оплачено, торги в установленном порядке незаконными не признаны.
 
    Представитель Управления Росреестра по Кировской области направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своём отзыве указали на то, что истцом заявлено требование о признании права собственности на здание цеха с кадастровым <№>, хотя фактически им приобретено здание цеха с кадастровым <№>, сведения о котором в ЕГРП отсутствуют. По этой причине, а также в связи с отсутствием акта приёма-передачи, наличием ареста в регистрации права собственности истцу было отказано. Если спорный объект был реконструирован, то истец просит признать право собственности на несуществующий объект. В таком случае истцом должны быть заявлены требования о признании права собственности на реконструированный объект с кадастровым <№>, а суду следует выяснить вопрос о законности произведённой реконструкции. Полагают, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае их удовлетворения исполнение судебного акта будет невозможно.
 
    При данных обстоятельствах суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Свидетель Ш.К.А. суду пояснил, что он проводил инвентаризацию, произвел обмер того, что было на участке, и внес это в технический паспорт.
 
    Выслушав представителя истца Шистерова А.В., заслушав свидетеля Ш.К.А.., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», являвшегося должником в исполнительном производстве <№>, предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> рублей, взысканный по решению Арбитражного суда Кировской области в пользу <данные изъяты> (л.д. 9). Во исполнение данного постановления было арестовано здание цеха деревообработки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№> и 12 июля 2010 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного объекта (л.д. 10-11, 12).
 
    Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Указом Президента РФ N 724 от 12 мая 2008 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05 июня 2008 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Таким органом на территории Кировской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.
 
    06 июня 2012 г. здание цеха деревообработки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№> площадью 843,2 кв.м общей стоимостью <данные изъяты> рублей было передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущество в Кировской области (л.д. 18-19).
 
    Как следует из протокола № 34/4-РТ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 августа 2012 г. ООО СО «Кировский фонд имущества», действующий на основании государственного контракта <№> от 26 марта 2012 г., заключённого с ТУ Росимущество в Кировской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества, передал в собственность покупателя Машкина С.Л. здание цеха деревообработки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым <№> (старый кадастровый номер <№>). В протоколе указано, что согласно кадастровому паспорту от 15 февраля 2012 г. общая площадь увеличилась за счёт постройки пристроек и составляет 843,2 кв. м. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). Данное имущество было оплачено истцом и передано ему по акту приёма-передачи (л.д. 31,64-65).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. поскольку при аресте спорного здания цеха кадастровый и технический паспорта на объект бывшим собственником представлены не были, ими были заказаны данные документы. 15 февраля. 2012 г был изготовлен новый технический паспорт на объект, из которого усматривается, что площадь здания пилоцеха увеличилась за счет указанных помещений Б1 и Б2, которые были указаны при инвентаризации специалистом БТИ (л.д. 26-29, 66-68).
 
           Из представленных фотографий здания цеха деревообработки и акта осмотра технического состояния здания пилоцеха от 03 апреля 2014 года усматривается, что у здания пилоцеха имеются два разрушенных пристроя, которые обозначены в кадастровом номере литерами Б1 и Б2. Данные пристрои являлись самовольными постройками, поскольку разрешения на их строительство отделом архитектуры и градостроительства Юрьянского района не выдавалось.
 
          Согласно имеющихся в материалах дела письменных документов, данные пристрои ранее не указывались как пристрои к зданию деревообработки, площадь здания была 798,9 кв.м.с кадастровым номером <№>(л.д.8).
 
             На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как указанные пристрои с литерами Б1 и Б2 когда-то были самовольно пристроены, нигде не были отражены и являются разрушенными на день рассмотрения дела в суде.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Машкиным С.Л. право собственности на здание цеха деревообработки, нежилое, промышленное, площадью 798, 9 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья                              Шишкина Н.И.