Решение от 22 мая 2014 года №2-91/2014

    Дело №2-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года пос.Депутатский
 
        Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С..,
 
        при секретаре Юзько Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Вознюк Алене Сергеевне о взыскании причиненного ущерба работодателю в виде денежных средств и компенсации расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
        Истец, Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее ФКП «Аэропорты Севера»), обратился с иском в суд, в котором просит взыскать материальный ущерб с ответчика - бывшего работника ФКП «Аэропорты Севера» Вознюк А.С. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволен по собственному желанию. За неотработанные дни, которые были оплачены при предоставлении отпуска в размере .......... рублей, ответчик не рассчитался. Также, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена авансом заработная плата за полный рабочий месяц, однако в ДД.ММ.ГГГГ был составлен корректирующий табель за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик проработала меньшее количество часов. Разница по перерасчету заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет .......... рублей. Общая сумма ущерба составила .......... рубля. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,33 рубля.
 
    В судебное заседание истец не явился, рассмотрения дела просит провести без своего участия. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел данное дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ – без участия истца.
 
        Представитель ответчика Абзалетдинова Т.М. в судебном заседании показала, что иск подан неправомерно по причине отсутствия со стороны ответчика Вознюк А.С. противоправного поведения, вины, повлекших причинение ущерба истцу. Ответственность за переплату авансовых сумм лежит на истце. От заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд, изложенного в отзыве на исковое заявление, отказалась, пояснив суду, что данное заявление было подано ошибочно в связи с тем, что истцом в исковом заявлении была неверно указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
 
        Ответчик Вознюк А.С. поддерживает возражения своего представителя.
 
        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Вознюк А.С., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФКП «Аэропорты Севера» был предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве .........., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве .......... всего ...........
 
        Согласно расчета компенсация за неиспользованный отпуск задолженность ответчика составила .......... рубля (л.д. 24).
 
        Согласно табелю за отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет заработной платы Вознюк А.С. за ДД.ММ.ГГГГ составил .......... рублей (л.д.25).
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вознюк А.С. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ основание: личное заявление работника.
 
        В силу п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006г., дела, по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.
 
        В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
 
        Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.
 
        Взыскание авансовых выплат, выданных работнику, не является материальным ущербом, и применять положения ст. 238 ТК РФ в данном случае неверно.
 
        В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:
 
    - противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя;
 
    - причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;
 
    - вины в совершении противоправного действия (бездействия).
 
        В данном случае нет необходимого условия для привлечения ответчика к материальной ответственности - виновного противоправного поведения бывшего работника Вознюк А.С.
 
    Сторонами задолженность бывшего работника перед работодателем не оспаривается, однако вины, противоправного поведения (действия или бездействия) в ее образовании у ответчика нет. Вознюк А.С. не совершала противоправного деяния и не несет ответственности за то, что при расчете с работником работодатель согласно абз. 2 - 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм.
 
    Суд разъясняет, что после увольнения данное лицо теряет статус работника, и потому иск о взыскании имеющейся задолженности должен рассматриваться в рамках гражданско-правового спора. Следовательно, ст. 238 ТК РФ не может являться основанием для взыскания образовавшейся задолженности.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В исковом заявление Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Вознюк Алене Сергеевне о взыскании причиненного ущерба работодателю в виде денежных средств и компенсации расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Усть-Янского
 
    районного суда РС(Я)                             С.С. Винокуров