Решение от 06 марта 2014 года №2-91/2014

    г.Луга 6 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-91/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Шушкевич Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддуевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Поддуева Е.В. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб., расходов по получению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате дубликата отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования автомобиля.
 
    В обоснование заявленных требований указала: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Макаренкова М.И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Т.А.В., принадлежащего на праве собственности Поддуевой Е.В.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Макаренков М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    В страховую компанию ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба транспортному средству, с целью разрешения вопроса мирным путем, однако ответчик проигнорировал данное письмо и не предоставил ни какого ответа в установленные законом сроки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета оценщика <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению уточненного искового заявления - <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных судом.
 
    В судебном заседании Поддуева Е.В. отсутствует. Ее интересы на основании доверенности от 19.11.2013 года представляет Тленова Е.Б., которая поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск представитель данного ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>», выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений не представило.
 
    Меры к уведомлению третьего лица Макаренкова М.И. о месте и времени рассмотрения дела судом приняты.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Поддуевой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ст.12 Закона определяет: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Подп.«б» п.61 Правил определяет: при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    Согласно подп. "б" пункта 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 1 км.+ 500 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Макаренкова М.И., принадлежащего З.П.Н., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Т.А.В., принадлежащего на праве собственности Т. (в настоящее время Поддуевой Е.В.).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым виновным в ДТП признан водитель Макаренков М.И., нарушивший п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ (л.д.11).
 
    Автомобиль истца марки <данные изъяты> №, как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № был застрахован в ООО «Росгосстрах» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> №. В расчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной данной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указана: <данные изъяты> руб. (л.д.84-85).
 
    Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.21-55).
 
    ООО «Росгосстрах» в пользу Поддуевой Е.В. выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты>» (л.д.107-123), полученным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Указанное заключение, получено в порядке установленном ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорено. Основания не доверять суду данному заключению отсутствуют. ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» суд полагает во внимание приняты быть не могут, поскольку данные заключения получены во внесудебном порядке.
 
    Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена в неполном объеме. В связи с чем, с данного ответчика в пользу Поддуевой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в счет причитающихся по договору страхования автотранспортного средства страховых выплат.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Пленума), действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Согласно п.46 Пленума, взыскание указанного штрафа производится в пользу потребителя.
 
    Истцом до обращения в суд, после получения заключения оценщика, ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия о доплате страхового возмещения (л.д.91-93). Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    Поддуевой Е.В. понесены расходы по получению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для предъявления иска. Кроме того, сведения специалиста ООО«<данные изъяты>» использованы при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела.
 
    Подлежат возмещению и расходы истца, связанные с получением дубликата отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые были необходимы, для обращения за выплатой к ответчику (л.д.19, 20).
 
    Расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136).
 
    Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом понесены расходы по составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137). Суд находит они понесены в разумных пределах, также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Т.о. с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Поддуевой Е.В. - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поддуевой Е.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. – в счет страховых выплат в возмещение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по получению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по получению дубликита заключения оценщика, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на представителя по составлению искового заявления.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поддуевой Е.В. предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего взысканию в пользу Поддуевой Е.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2014 г.
 
    решение суда на 19.03.2014 года в законную силу не вступило