Решение от 08 апреля 2013 года №2-91/2013

    Дело № 2-91/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2013 г.                                                                             г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Л. М. к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая, что она работает в филиале Партизанский КГУП «Примтеплоэнерго» с <Дата> по настоящее время сторожем-вахтером. Согласно приказа от <Дата> №___ были приобретены собаки, поставлены на довольствие и сторожам-вахтерам вменено в обязанности готовить им питание и кормить два раза в сутки. Она с изменениями в должностную инструкцию не согласилась, и работодатель предъявил ей уведомление об увольнении за несогласие работать в новых условиях. Вносимые изменения и дополнительные обязанности в ее работе в должностную инструкцию производились администрацией без своевременного ее уведомления и согласия, корректировки трудового договора не делались, оплата за дополнительную работу не предусматривалась, что вынудило ее обратиться с жалобой в государственную инспекцию по труду в Приморском крае. В результате проверки предприятия было указано на неправомерность уведомления о её увольнении за несогласие работать в новых условиях. В результате стресса, полученного от уведомления о ее увольнении, она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с ответчика 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что заявление Новицкой Л.М. о том, изменения и дополнения в должностную инструкцию сторожа (вахтера) вносились без ее уведомления не верно, так как Новицкая Л.М. в действительности была ознакомлена с внесенными изменениями в должностные инструкции: с должностной инструкцией от <Дата> Новицкая Л.М., согласно записи в должностной инструкции, ознакомлена <Дата>, кроме того, согласно извещения о получении почтового отправления, вторично была ознакомлена <Дата>; с должностной инструкцией от <Дата> Новицкая Л.М., согласно записи в должностной инструкции, была ознакомлена <Дата>; с уведомлением №___ от <Дата> об изменении существенных условий договора Новицкая Л.М. была ознакомлена <Дата>
 
    При ознакомлении с каждым из вышеперечисленных документов Новицкая Л.М. отказывалась от кормления сторожевых собак, поэтому она была уведомлена о предстоящем увольнении в случае несогласия продолжать работу в новых условиях. На основании предписания инспекции по труду РФ от <Дата> №___ уведомление о предстоящем увольнении было аннулировано <Дата>, одновременно, директором филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» в Находкинский городской суд была подана жалоба на постановление №___, вынесенное госинспектором труда по г. Находке. Поскольку не доказана неправомерность вынесения филиалом «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» вышеуказанного уведомления, полагает, что для удовлетворения требования Новицкой о возмещении морального вреда не имеется оснований.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они работают сторожами в филиале «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго». После того, как были приобретены собаки, они стали варить собакам и кормить их. Поскольку Новицкая Л.М. отказалась варить собакам и кормить им, они приходили в рабочее время Новицкой Л.М. и кормили собак.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что он руководит работой сторожей. После приобретения собак все сторожа, кроме Новицкой Л.М. варили собакам и кормили их.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец работает в филиале «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» сторожем (вахтером).
 
    Директором филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» <Дата> был издан приказ №___ о приобретении собак для охраны территории предприятия, постановке их на довольствие и внесении изменений в должностную инструкцию сторожа (вахтера) с вменением дополнительных обязанностей готовить питание для собак и производить их кормление два раза в сутки (л.д.37).
 
    Уведомлением №___ от <Дата> Новицкая Л.М. была поставлена в известность об изменении условий трудового договора по истечении двух месяцев со дня её уведомления (л.д.39).
 
    Предписанием государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> на филиал «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» была возложена обязанность аннулировать уведомление №___ от <Дата> и директор филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за выдачу Новицкой Л.М. уведомления №___ от <Дата>
 
    Решением Находкинского городского суда Приморского края от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, вынесенным по жалобе директора филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <Дата>, указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из анализа имеющихся в материалах дела должностных инструкций сторожа (вахтера) (л.д. 6, 7-10, 14-17) следует, что должностная инструкция сторожа (вахтера) была изменена <Дата> (л.д.19-26) в связи с изменением организационных и технологических условий труда, поскольку изменился способ охраны объекта - с помощью сторожевых собак. О введении новых условий труда Новицкая Л.М. была уведомлена в предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
 
    Таким образом, нарушений норм Трудового Кодекса РФ при введении новых условий труда и уведомлении работника о возможном расторжении трудового договора при несогласии работать в новых условиях работодателем не допущено, поэтому исковые требования Новицкой Л.М. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Новицкой Л. М. к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2013г.
 
    Судья О.И. Балаховская