Решение от 25 марта 2013 года №2-91/2013

Решение по гражданскому делу
                          дело №2-91/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Юргамыш 25 марта 2013 года Мировой судья судебного участка №31 Юргамышского района Курганской областиКатиркин В.Б., при секретаре Воропановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувайникова Сергея Вячеславовича к <ФИО1> района о признании права собственности на тракторный прицеп, 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Шувайников В.С. обратился к мировому судье с иском к <ФИО1> района о признании права собственности на тракторный прицеп. В обоснование исковых требований указывает, что <ДАТА2> по договору купли-продажи приобрёл у <ФИО2> тракторный прицеп <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР> за <ИНОЕ> рублей, без правоустанавливающих документов.  Со слов <ФИО2> в начале 90-х годов указанный прицеп ему выдали в счёт задолженности по заработной плате в ТО «<ФИО3>», которое в настоящее время ликвидировано. Правоустанавливающих документов на прицеп не сохранилось. С 2006 года истец пользуется прицепом. При обращении <ДАТА3> в <АДРЕС> района истцу было отказано в регистрации прицепа по причине отсутствия правоустанавливающих документов, при этом была выдана справка, что прицеп в базе зарегистрированных, угнанных и похищенных транспортных средств не значится.
 
    На основании изложенного просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании <ДАТА4> Шувайников С.В. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика <ДАТА4> <ФИО4> показал, что в ТОО «<ФИО3>» тракторные прицепы не регистрировались, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА4> показал, что действительно продал <ФИО5> по договору купли-продажи в марте 2006 года тракторный прицеп <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР> за <ИНОЕ> рублей. Указанный прицеп в 90-х годах, точную дату не помнит, ему выдали в ТОО «<ФИО3>» в счёт задолженности по заработной плате, без правоустанавливающих документов.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА4> показал, что знает, о том, что Шувайников С.В. в 2006 году приобретал тракторный прицеп, раньше он стоял у Шувайникова С.В. в с. <АДРЕС> района за огородом, сей час находится в п. <АДРЕС> возле дома Шувайникова С.В.
 
    В судебном заседании Шувайников С.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акт государственного технического осмотра от <ДАТА5> на прицеп.
 
    Представитель ответчика <ФИО4> не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    С учётом мнения истца и представителя ответчика мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между Шувайниковым С.В. и <ФИО2> заключен договор купли-продажи тракторного прицепа <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, стоимостью <ИНОЕ> рублей, что подтверждается исследованным договором. При этом паспорт на данную технику не был передан. Имущество передано истцу на основании фактически заключенного между сторонами договора, <ФИО2> претензий к истцу не имеет. <ФИО2> при рассмотрении дела пояснил, что указанный прицеп ему выдали в ТОО «<ФИО3>» в счёт задолженности по заработной плате, без правоустанавливающих документов.
 
    Согласно п.1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадора) (утв. Минсельхозпродом РФ <ДАТА7>) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции МВД РФ, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. В силу п. 2.8.6.4 данных Правил документом, подтверждающим право собственности на машину, номерной агрегат, является решение суда.
 
    Согласно акту государственного технического осмотра машины от <ДАТА8> государственным инженером-инспектором гостехнадзора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> проведен государственный технический осмотр тракторного прицепа владельца Шувайникова С.В. марки <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска.
 
    Из исследованной справки ИГТН <АДРЕС> района от <ДАТА9> следует, что тракторный прицеп <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, заводской номер <НОМЕР> ранее не был зарегистрирован, в угоне не числится.
 
    Согласно исследованной информации Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области за <НОМЕР> от <ДАТА10> ТОО «<ФИО3>» переименовано в ЗАО «<ФИО3>» и в настоящее время деятельность не осуществляет.
 
    В соответствии с исследованным отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости тракторного прицепа, его стоимость на <ДАТА11> составляет <ИНОЕ> рублей.
 
              В силу ст.12 ГК РФ гражданин вправе защищать свои гражданские  права  путем признания права.
 
    Таким образом, судом установлено, что Шувайниковым С.В. на законных основаниях приобретен спорный тракторный прицеп, т.е. он является его законным владельцем. Ответчик не имеет претензий в отношении данного имущества, которое в розыске не значится, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
               Признанием права собственности истца на данный объект охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск Шувайникова Сергея Вячеславовича к <ФИО1> района о признании права собственности на тракторный прицеп - удовлетворить.
 
    Признать за Шувайниковым Сергеем Вячеславовичем право собственности на тракторный прицеп <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Юргамышский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                  В.Б. Катиркин