Решение от 14 июня 2013 года №2-91/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области Гулуа А.Л.
 
    при секретаре Евстюниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной <ФИО1> к Бармину <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины,у с т а н о в и л а:
 
    Кочергина Н.М. обратилась в суд с иском к Бармину Д.В. и, уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 45986 руб., а также судебные расходы. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащая ей на праве собственности автомашина Ниссан Тиана г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомашина Ауди 100 г/н <НОМЕР>, принадлежащая на праве собственности <ФИО4>, которой управлял ответчик Бармин Д.В. Гражданская ответственность владельца ее, истицы, автомашины, застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответчика - в ОАО «СГ МСК». Поскольку в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, ее автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 1659876 руб., то она обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах» и Бармину Д.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Решением суда от <ДАТА3> ее исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере 82242 руб. 72 коп. с учетом того возмещения, которое ей было ранее выплачено этой страховой компанией. Поскольку невозмещенная часть причиненного ей ущерба составила 45986 руб., то она просит указанную сумму ущерба взыскать с ответчика.
 
    Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45986 руб., а также судебные расходы в виде расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела в размере 54893 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и государственную пошлину.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 26729 руб. 78 коп., а в остальной части не признал. Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна складываться из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом уже выплаченной истицей ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. Требования в части взыскания судебных расходов считает не основанными на законе, так как истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что данные расходы ею действительно понесены.
 
    Мировой судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Кочергиной Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомашина Ниссан Тиана г/н <НОМЕР>, принадлежащая на праве собственности Кочергиной Н.М., под управлением <ФИО3> и автомашина Ауди 100 г/н <НОМЕР>, принадлежащая на праве собственности <ФИО4>, под управлением ответчика Бармина Д.В. Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял ответчик, застрахована ОАО «СГ МСК».
 
    Первоначально истица обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах» и Бармину Д.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В рамках рассмотрения этого гражданского дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины Ниссан Тиана составила 147141 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 18845 руб. 78 коп.
 
    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА3> исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере 82242 руб. 72 коп., при этом суд исходил из того, что страховая компания ранее уже частично выплатила истице страховое возмещение, а с учетом суммы, взысканной судом, общая сумма страхового возмещения составила 120000 руб., что предусмотрено ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности  владельцев транспортных средств».
 
    Определением того же суда от <ДАТА3> исковые требования к ответчику Бармину Д.В. выделены в отдельное производство и гражданское дело в этой части передано по подсудности на судебный участок № 186 Подольского судебного района Московской области.
 
    Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика материального ущерба, мировой судья исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 и п. 3 ст.1079 ГК РФ именно на Бармина Д.В. следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку установлено, что он, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил неправомерные действия, в результате чего автомашина истицы получила технические повреждения, повлекшие причинение ущерба имуществу истицы. Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, что повлекло столкновение его автомашины с автомашиной истца. За допущенное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Сам ответчик свою вину в случившемся ДТП не оспаривает, согласен, что именно он обязан возмещать истице причиненный ущерб, превышающий предусмотренный законом лимит ответственности страховой компании - 120000 руб.
 
    Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, надлежит возложить на Бармина Д.В., поскольку его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, мировой судья исходит из следующего.
 
    По настоящему гражданскому делу до выделения в отдельное производство иска в части требований к Бармину Д.В. судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта вместе с размером величины утраты товарной стоимости составляет 165986 руб. 78 коп. Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании и составляющего 120000 руб., размер ущерба, который надлежит взыскать с Бармина Д.В., составит, таким образом, 45986 руб. 78 коп. (165986,78 - 120000).
 
    Мировой судья принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его объективности и обоснованности не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и достаточный опыт, был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе, госпошлина, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку с ответчика взыскан материальный ущерб в пользу истицы, то с него также надлежит взыскать и госпошлину, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом размера ущерба (45986 руб. 78 коп) составит 1579 руб. 60 коп.
 
    Вместе с тем ходатайство истицы о взыскании судебных расходов в остальной части - в части взыскания расходов на представителя, за нотариальные услуги и независимую оценку, расходы на проезд в судебные заседания - удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов, истица указала, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (1/3 часть от 18000 руб.), по независимой оценке - 1434 руб. 51 коп. (1//3 часть от 4000 руб.), при этом она учитывала те расходы, которые уже фактически были взысканы по этому же делу решением суда от <ДАТА3> ООО «Росгосстрах». Действительно, из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА3> усматривается, что суд счел возможным и необходимым взыскать в пользу истицы, учитывая требования разумности, расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы за независимую оценку и на оформление нотариальной доверенности (л.д. 171-172). Однако после выделения в отдельное производство исковых требований к Бармину Д.В. представитель истицы в судебных заседаниях не принимал участия, более того, истица отменила доверенность на представителя.
 
    Нельзя признать основанными на законе требования об оплате так называемой независимой оценки, поскольку к судебным расходам такая оплата не относится (ст. 94 ГПК РФ), экспертным заключением эта оценка не является, проведение такой оценки не было обязательным, результаты оценки не легли в основу принятых решений, так как по делу была назначена судебная экспертиза, определившая размер ущерба, полная стоимость которой была взыскана с ООО «Росгосстрах» ранее постановленным решением.
 
    Также нет оснований для взыскания расходов на проезд истицы к месту проведения судебных заседаний, хотя такие расходы и могут быть отнесены к судебным в силу положений ст. 94 ГПК РФ. Представленные истицей чеки на приобретение бензина для автомашины в дни приезда в заседание бесспорно не доказывают принадлежность ей данных чеков, обоснование понесенных затрат, отсутствие возможности прибыть в заседание другими видами транспорта с представлением именного билета. Кроме того, нельзя признать обоснованными и расходы за проезд по платным дорогам от г. Ростова до г. Подольска.
 
    Ответчик в судебном заедании правомерность требований  в части судебных расходов также не признавал.
 
    С учетом всего изложенного в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45986 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 1579 руб. 60 коп., а в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в остальной заявленной части - 54893 руб. 40 коп. - отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кочергиной <ФИО5> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Бармина <ФИО2> в пользу Кочергиной <ФИО1> в счет возмещения ущерба сумму в размере 45986,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1579,60 руб., а всего взыскать 47566,38 руб. (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 38 коп.)Исковые требования Кочергиной <ФИО1> в части взыскания с Бармина <ФИО2> судебных расходов в размере 54893,40 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано сторонами или их представителями в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Гулуа А.Л<ФИО6>