Решение от 07 августа 2013 года №2-91/2013

Дело № 2- 91/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 07 августа 2013 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кокишевой И.П., с участием ответчика Баркина Н.В. и его представителя Сидоровой И.С. (по доверенности), ответчика Игнатьева Д.Д., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бессоновой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова М.Н. к Баркину Н.В., Игнатьеву Д.Д., открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» г.Москва о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец Беликов М.Н. обратился в суд с иском к Баркину Н.В. и ООО «Р» <адрес> (филиал г.Н.Новгород) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с ООО «Р» и <данные изъяты> с Баркина Н.В.), причинённого его автомашине «Х», государственный регистрационный знак №. Ущерб причинен автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где водитель Баркин Н.В., управляя транспортным средством «Г», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнив требования уступить дорогу автомобилю «А», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игнатьева Д.Д., совершил с этим автомобилем столкновение, после чего автомобиль «А», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Гражданская ответственность Баркина Н.В. застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Р» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Н» (ООО «Н») для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>, стоимость оценки при этом составила <данные изъяты>. Кроме того, специалистами ООО «Н» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, который составил <данные изъяты>.
 
    Разница между выплаченной ООО «Р» суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценкой составила <данные изъяты>.
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком для истца, поскольку после причинения вреда ввиду объективного снижения стоимости вещи в его обладании находится имущество меньшей стоимости, поэтому истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
 
    Принимая во внимание, что объем ответственности ООО «Р» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей, с ООО «Р» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и объемом ответственности, которая составляет <данные изъяты>. Остальная часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Баркина Н.В. Истец так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.4-8).
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Р» <адрес>, поскольку общество возместило ущерб потерпевшим в результате ДТП в пределах лимита страховой суммы, считает надлежащим ответчиком только Баркина Н.В. и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 219-220).
 
    Определением суда от 29.05.2013 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ООО «Р» <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении страховой компании.
 
    По инициативе суда участник ДТП Игнатьев Д.Д. был исключен из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу и привлечен в качестве соответчика. Также по инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» г. Москва, в котором застрахована гражданская ответственность Игнатьева Д.Д.
 
    В судебное заседание истец Беликов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой (том 2 л.д. 73), о рассмотрении дела в отсутствие истца и об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Беликова М.Н.
 
    В судебное заседание представитель истца Горянин А.Н. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» г. Москва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает (том 2 л.д. 76).
 
    Исследовав представленные заявления, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Баркин Н.В. в судебном заседании иск не признал и доверил право выразить свое отношение к заявленным требованиям своему представителю.
 
    Представитель ответчика Баркина Н.В. – Сидорова И.С. (по доверенности) исковые требования не признала, считает, что водитель Игнатьев Д.Д., также является виновником произошедшего ДТП, так как он двигался в <адрес> на автомобиле «А» с превышением скорости, хотя видел знак ограничения скорости в населенном пункте 60 км/ч. При этом Игнатьев стал совершать маневр обгона автомобиля «В» под управлением К.А.М. и не предпринял мер к торможению, в результате совершил столкновение с автомобилем «Г» под управлением Баркина Н.В. После столкновения указанных автомашин по инерции произошло столкновение автомобиля «А» под управлением Игнатьева с транспортным средством истца, который стоял на обочине.
 
    Ответчик Игнатьев Д.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по главной дороге в сторону <адрес> на своем автомобиле «А», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Г» под управлением ответчика Баркина Н.В., который, поворачивая с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Х», который стоял на обочине. Считает виновным в ДТП ответчика Баркина Н.В.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бессонова Г.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования к Баркину Н.В. не поддерживает.
 
    Выслушав ответчика Баркина Н.В. и его представителя Сидорову И.С., ответчика Игнатьева Д.Д., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Бессонову Г.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и административного материала (том 1 л.д.99-107) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Баркин Н.В., управляя транспортным средством «Г», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не выполнив требования уступить дорогу автомобилю «А» государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.Д., совершил с этим автомобилем столкновение, после чего автомобиль «А» совершил столкновение с транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Беликову М.Н. на праве собственности (свидетельство о регистрации № – том 1 л.д. 10), причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.
 
    Вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Баркина Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Баркина Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Баркиным не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
 
    Ответчик Баркин Н.В. и его представитель Сидорова И.С. считают, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Игнатьева Д.Д., который двигался в <адрес> на автомобиле «А» с превышением скорости, нарушив знак ограничения скорости в населенном пункте 60 км/ч. При этом Игнатьев стал совершать маневр обгона автомобиля «В» под управлением К.А.М. и не предпринял мер к торможению, в результате совершил столкновение с автомобилем «Г» под управлением Баркина Н.В. После столкновения указанных автомашин по инерции произошло столкновение автомобиля «А» под управлением Игнатьева с транспортным средством истца, который стоял на обочине.
 
    В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель К.А.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «В», направлялся из <адрес> домой на <адрес>. Самого ДТП не видел, так как подъехал к месту ДТП несколько позже, минуты через полторы после столкновения автомобилей, стал очевидцем только последствий ДТП. Совершал ли автомобиль «А» обгон его автомобиля (В) точно не помнит, но со слов супруги, которая ехала с ним вместе, предполагает, что если обгон и был, то за 1,5 километра до места ДТП, там, где обгон не запрещен. На счет скорости, с которой двигался автомобиль «А», пояснить ничего не может. Подъехав к месту ДТП, он повернул налево в сторону церкви к <адрес> и остановился у магазина «Ч», чтобы оказать помощь пострадавшим.
 
    Свидетель Б.А.Е. в ходе рассмотрения дела показал, что он приходится третьему лицу Бессоновой Г.П. сыном. ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП, произошедшего в <адрес>. Он вместе с водителем Баркиным Н.В. и гражданином Ж.С.С. ехал в автомобиле «Г» из <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке в <адрес> они остановились перед знаком «уступи дорогу». Из <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «В» белого цвета, включив правый поворотник, собираясь поворачивать в сторону <адрес>, за ним двигался автомобиль «А». Водитель автомобиля «Г» Баркин Н.В., убедившись, что он не помешает движению автомобиля В, стал совершать маневр левого поворота, в этот момент указанную машину стал обгонять автомобиль «А», который двигался с большой скоростью, приблизительно 100 км/ч и автомобиль «Г» под управлением Баркина Н.В. ударил правым углом в середину правой стороны «А», которая по инерции переместилась на обочину, где ударила «Х» и дальше «пролетела» до магазина. Столкновение произошло на участке дороги между автобусной остановкой и поворотом в сторону церкви <адрес>. Разметка сплошной линии располагается от поворота на г. Н. Новгород по всему перекрестку, где произошло ДТП. Считает, что автомобиль «А» имел право преимущественного проезда на данном участке дороги, вместе с тем, из-за превышения скорости водителем автомобиля «А» виноваты в произошедшем ДТП оба водителя.
 
    Свидетель Ж.С.С. в ходе рассмотрения дела показал, что работает в ИП Бессонова Г.П. и ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем ДТП, так как находился в автомобиле «Г» при столкновении с автомобилем «А». На перекрестке в <адрес> автомобиль, водителем которого являлся Баркин Н.В., остановился перед знаком уступи дорогу. Из <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «В» белого цвета, включив правый поворотник, собираясь поворачивать в сторону <адрес>. Водитель Баркин Н.В. видел, что не помешает В, которая поворачивает в сторону <адрес> и стал поворачивать в сторону <адрес>, как вдруг из-за В на большой скорости вылетела «А» на встречную полосу, на которой находился уже автомобиль «Г», под управлением Баркина Н.В., и ударила в указанный автомобиль своей правой серединой. Затем «А» врезалась в автомобиль «Х», стоявший на обочине, задев его левой стороной, и переместилась по инерции еще метров 100 до магазина. Столкновение произошло прямо на перекрестке. Видимость в момент ДТП была хорошая, «А» двигалась со скоростью приблизительно около 120 км/ч.
 
    Однако суд не может признать достоверными показания свидетелей Б.А.Е. и Ж.С.С., поскольку Б.А.Е. приходится сыном Бессоновой Г.П., участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица и являющейся супругой Баркина Н.В., а Ж.С.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Бессоновой Г.П., то есть Б.А.Е. и Ж.С.С. являются заинтересованными лицами. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля К.А.М., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Следовательно, ответчик Баркин Н.В. при должном соблюдении п. 13.9 ПДД РФ мог избежать ДТП.
 
    Таким образом, действия водителя Баркина Н.В. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    Автогражданская ответственность водителя Баркина Н.В. застрахована в ООО «Р» (полис №).
 
    Согласно актам №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Р» в Нижегородской области ПУУ в <адрес> виновником ДТП признан Баркин Д.Д. (том 1 л.д.58-60). Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему Беликову М.Н. страховой компанией определен в сумме <данные изъяты>, потерпевшему Игнтьеву Д.Д. в сумме <данные изъяты>, потерпевшему филиалу ЧР в сумме Х и выплачен последним.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «Т» автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 52-53).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Беликов М.Н. обратился к независимому оценщику в ООО «Н». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-34).
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По ходатайству представителя ответчика Баркина Н.В. – Сидоровой И.С. (по доверенности) определением суда от 01.04.2013 года при рассмотрении дела назначена судебная авто - техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов ООО НПО «ЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Х» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 146-208).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО НПО «ЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистами ООО НПО «ЭС» был также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали. Однако представитель ответчика Баркина Н.В. – Сидорова И.С. заявляла ходатайство о проведении повторной авто-технической экспертизы. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ответы, имеющие значение для разрешения спора, были даны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не принимает как бесспорное доказательство размера материального ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Н», так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, привлекается эксперт-техник или экспертная организации. Нормы законодательства прямо указывают, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не отчета об оценке.
 
    Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Беликова М.Н. (с учетом их изменения по ходатайству представителя истца в порядке ст.39 ГПК РФ) подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
 
    Следовательно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)).
 
    На основании п. "б" со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 ч.2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    ООО «Р» <адрес>, в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Баркина Н.В., возместило ущерб потерпевшим в результате ДТП в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ООО «Р» <адрес>.
 
    Определением суда от 29.05.2013 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ООО «Р» <адрес> было прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении страховой компании.
 
    Автогражданская ответственность водителя Игнатьева Д.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс» г.Москва (прежнее наименование ОАО СК «РОСНО», полис №), поэтому ответственность по возмещению ущерба, в размере страхового возмещения, следует возложить на ОАО СК «Альянс» г.Москва - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно заключению экспертов ООО НПО «ЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
 
    Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Р» <адрес> выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу Беликову М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, на основании вышеизложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» г.Москва надлежит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в качестве реальных убытков величину утраты товарной стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, а всего надлежит взыскать <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Применительно к данной ситуации суд полагает, что штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. Размера ущерба, причиненного ДТП, решен в судебном заседании, при этом истец в порядке досудебного обращения к ответчику ОАО СК «Альянс» г.Москва не обращался. Ответчик ОАО СК «Альянс» г.Москва был привлечен к участию в деле по инициативе суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на проведение отчета об оценке в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля, истцом произведены расходы на составление отчета об их оценке. С учетом того, что размер реального ущерба, причиненного истцу, более чем в два раза превышает размер страховой выплаты, определенной ООО «Р», суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» г.Москва в полном объеме в размере <данные изъяты>. расходы, произведенные истцом, подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат по представлению интересов истца в суде и составления искового заявления, с учетом возражений ответчиков относительно чрезмерности расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены копией расписки (том 1 л.д. 35).
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В иске Беликова М.Н. к Баркину Н.В. и Игнатьеву Д.Д. по вышеизложенным обстоятельствам необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беликова М.Н. к Баркину Н.В., Игнатьеву Д.Д., открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» г. Москва о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» г. Москва в пользу Беликова М.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Беликова М.Н. к Баркину Н.В. и Игнатьеву Д.Д. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» г. Москва в пользу Беликова М.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Казаковцева Решение не вступило в законную силу