Решение от 11 марта 2013 года №2-91/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-91/2013
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2012 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                                        11 марта 2013 года
 
                   Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления № <***> от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного районаг. Екатеринбурга»,
 
                    при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева И.В. к  ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
                                                                    установил:
 
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.11.2012 Кваша Е.С., управляя автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств и автомашине истца <***>, регистрационный номер <***>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Кваши Е.С. застрахована ответчиком, к которому он обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено в сумме <***> рублей, что не достаточно, и он обратился  в <***>, понес убытки, уплатив <***> рублей. Согласно отчету независимого автоэксперта стоимость восстановительного ремонта <***> рублей. Невыплаченная сумма убытков составила <***>, которые ответчик в полном объеме не выплатил. Кроме этого, он понес расходы на оплату услуг юриста в сумме <***> рублей, на доверенность для него в сумме <***> рублей. Ответчиком ему причинен моральный вред, компенсация которого соразмерна <***> рублям, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <***> рублей, все суммы просит взыскать с ответчика.
 
               Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Галимзянов Ф.Р., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
 
                Представитель ответчика Московкин С.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 года просил отказать в иске на том основании, что по заявлению истца, обратившегося к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения <****>, с учетом износа, <***> рублей. Просрочки в выплате не допущено, что исключает взыскание страхового возмещения и штрафа.
 
                 3 лица Кваша Е.С. и Политов В.П. в судебное заседание не прибыли, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суд не просили.
 
                Мировой судья, с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
                Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
                                 Требования о взыскании страхового возмещения.
 
             В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.   
 
                В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом исковых требований.
 
                27 ноября 2012 года в 10 часов 50 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке <***> Кваша Е.С., управляя автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей Кваше В.С., не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств и автомашине под управлением истца, <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей ему на праве собственности,  были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9,7), которые недоверия у суда не вызывают. Кваша управлял автомашиной на законном основании.
 
               Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Кваши В.С., действия которого находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, и который обязан в силу закона возместить причинный истцу вред, но его обязательная ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).
 
               В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
                В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N <***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования  гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика.
 
                 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   
 
                 В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <***> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, что подтверждается страховым актом, заключением, платежным поручением от 10.01.2013 (л.д.9, оборот, 10-15, 31), истцом не оспаривается.Не согласившись с этим, истец обратился за оценкой восстановительного ремонта в <***>, понес расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).
 
 
                 Восстановительный ремонт автомашины, с учетом естественного износа, составляет <***> рублей, что подтверждается  заключением № <***> (л.д. 10-15) , которое  ничем не опорочено, недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы аргументированы, непротиворечивы, эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, что подтверждается свидетельствами (л.д.14).
 
                Доводы ответчика о несостоятельности стоимости восстановительного ремонта и расходов на его составление, мировой судья не находит обоснованными и убедительными.       
 
              Прейскуранты <***> представленные ответчиком с меньшим размером услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <***> рублей, в обоснование своих доводов о завышенной стоимости услуг по оценке, мировой судья не находит заслуживающими внимания, поскольку прейскурант цен датирован сентябрем 2009 года, то есть более трех лет назад (л.д.47).
 
              Оценивая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта представленного ответчиком, суд не находит его выводы обоснованными, поскольку осмотр производился без разборки транспортного средства, эксперт не исключает наличие скрытых дефектов, которые могут повлиять на окончательную оценку стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют какие-либо расчеты на исчисление работ, не представлены доказательства профессиональной подготовленности, навыков, наличие необходимых образовательных знаний эксперта.
 
 
               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <***> рублей  в том числе, и убытков истца на проведение экспертизы, являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
Требования о взыскании морального вреда
 
                  Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
                  В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.
 
                   В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом справедливости, разумности, соразмерности представленных истцом доказательств о нанесенных ему моральных и нравственных страданий. Доказательств моральных и нравственных страданий соразмерных заявленным им требованиям, истцом суду не представлено, следовательно, подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.
 
Расходы на представителя, на доверенность
 
               Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, на доверенность являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
               Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16), на доверенность в сумме <***> рублей, что подтверждается бланком доверенности (л.д.8), которые недоверия у суда также не вызывают.
 
               Требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном истцом размере. Расходы на представителя, на доверенность, суд находит основанными на законе, обязательными и необходимыми для защиты прав истца и его законных интересов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
                                                                               Штраф
 
 
               На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
 
 
    изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              14.02.2013 года истцом в адрес ответчика была подана претензия (л.д.5) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.
 
               Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <****>.
 
 
                                                                             Госпошлина
 
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.      
 
    На основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
               В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска более <**> рублей размер государственной пошлины составляет 3 % от цены иска более <***> рублей + <**> рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц <***> рублей
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
               исковые требования Дорошева И.В. к ОАО РСТК о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ОАО РСТК в пользу Дорошева И.В. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, убытки на автоэксперта в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, на доверенность <***> рублей, штраф в сумме <***> рублей,, всего в сумме <***>.
 
               Взыскать с ОАО РСТК в доход государства государственную пошлину в сумме <***>.
 
               Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
                Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции  в течение шести месяцев со дня вступления его  в законную силу при условии, что лицами,  участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
                         Мировой судья                                                                В.А. Чернышов