Решение от 01 апреля 2013 года №2-91/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                                
 
                                                         Именем  Российской  Федерации
 
 
    02 апреля 2013 года                                                                                                      г. Нижний Тагил
 
 
                Мировой судья судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Н.Тагил Свердловской области Гергова Д.Ф., с участием истца Бутузовой Г.А., ответчиков Константинова С.Д., Чепиданова П.А., третьего лица Канылина А.В., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузовой Галины Афонасьевны к Константинову Сергею Дмитриевичуо возмещении ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Бутузова Г.А. обратилась в суд с иском к Константинову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 909 рублей, суммы оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины  в размере 1 292 рубля 28 копеек.
 
    Истец Бутузова Г.А. в исковом заявлении указала следующее.
 
    <ДАТА2> в 01:10 в г. Н. Тагил <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей Чепиданова П.А., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Константинову С.Д., и Канылина А.В., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>, принадлежащем ей на праве собственности. Канылин А.В. управлял ее автомобилем на основании доверенности.
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что в указанном ДТП виновен Чепиданов П.А., т.к. им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Чепиданов П.А. свою вину в произошедшем ДТП признал полностью. Так же выяснилось что, Чепиданов П.А. не имел доверенности на право управления т/с и каких-либо других документов, позволяющих использовать автомобиль Константинова С.Д. Чепиданов П.А. на месте ДТП был задержан сотрудниками полиции, т.к. имелись подозрения, что Чепиданов П.А. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Чепиданова П.А. в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ,застрахована не была.
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения.
 
    Для производства осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта она обратилась в СРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов».
 
    Осмотр ее поврежденного автомобиля был назначен на 11:00 20.12.2012, место проведение осмотра: г. Н. Тагил, ул. Горошникова, 80а, о чем она уведомила телеграммой Чепиданова П.А., адрес Константинова С.Д. на том момент не был неизвестен. 20.12.2012 был произведен осмотр ее автомобиля. Чепиданов П.А. на осмотре не присутствовал, о причинах неявки не информировал.
 
    Согласно заключению технической экспертизы, проведенной СРО ОО  «Всероссийское общество автомобилистов» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом естественного износа составила 33 909 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2 500 рублей.
 
    Чепиданов П.А. управлял автомобилем Константинова С.Д. в момент ДТП без доверенности, не имея обязательной страховки гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. не имел права управления транспортным средством и в таком случае, право владения автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, на законных основаниях по смыслу п. 1. ст. 1079 ГК РФ к Чепиданову П.А. не перешло.
 
    Заявления в правоохранительные органы по факту противоправного завладения автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> от Константинова С.Д. не поступало, следовательно, Чепиданов П.А. использовал автомобиль с согласия Константинова С.Д. В связи с изложенным, считает, что Константинов С.Д. должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ее имуществу.
 
    Для получения юридической консультации и подготовки искового заявления она обратилась к услугам юридического агентства ООО «ЮА АвеЛекс» и понесла материальные затраты на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чепиданов Павел Александрович, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Канылин Александр Владимирович.
 
    В судебном заседании истец Бутузова Г.А. на исковых требованиях настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела в суде, ущерб ей не возмещен.
 
    Ответчик Константинов С.Д. исковые требования истца Бутузовой Г.А. не признал. Пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> принадлежал ему. Данный автомобиль был приобретен им в 2011 году и продан в феврале 2013 года. Данные лица, которому продал автомобиль, не помнит. При покупке автомобиля он оформлял полис ОСАГО, срок действия которого закончился осенью 2012 года, и так как он был намерен продать автомобиль, то он больше не оформлял страховку. Гаража у него нет и поэтому автомобиль он ставил на парковку у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где проживает его друг Чепиданов П.А. Автомобиль виден из окна квартиры Чепиданова, и поэтому он дал ключи от своего автомобиля Чепиданову, чтобы тот мог снять его с сигнализации, в случае необходимости. Так как у Чепиданова П.А. нет водительских прав, он не доверял и не разрешал Чепиданову П.А. управлять его автомобилем, тем более что автомобиль он намерен был продать. В декабре 2012 года ему позвонила истец, и рассказала, что Чепиданов П.А. на его автомобиле попал в ДТП. Он начал искать Чепиданова П.А., но тот на его звонки не отвечал. Впоследствии Чепиданов П.А. ему рассказал, что 13.12.2012 поздно вечером выпил и решил на его автомобиле поехать к девушке на Рудник. По дороге Чепиданов П.А. попал в ДТП и повредил автомобиль истца. Он не оспаривает объем механических повреждений автомобиля истца и стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, на который ссылается истец. Считает, что все суммы должны быть взысканы в пользу истца с виновника ДТП - Чепиданова П.А., который самовольно  взял автомобиль.
 
    Ответчик Чепиданов П.А. с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме. Пояснил, что его друг Константинов С.Д. поставил свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> во дворе его <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на парковочное место и дал ему ключи от своего автомобиля, чтобы он за ним приглядывал и снял с сигнализации в случае необходимости. Управлять данным автомобилем Константинов С.Д. ему не разрешал, так как у него нет прав, и автомобиль Константинов С.Д. был намерен продать. Вечером <ДАТА5> он выпил пива и ночью решил поехать к девушке на Рудник. По дороге на ул. <АДРЕС> он превысил скорость и совершил наезд на автомобиль истца. ДТП произошло по его вине и данный факт он не оспаривает. За управление автомобилем без прав он был привлечен к административной ответственности в виде ареста и поэтому не явился на осмотр автомобиля истца. Он не оспаривает объем механических повреждений автомобиля истца и стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, на который ссылается истец. Намерен возместить весь ущерб в полном объеме в конце мая этого года. Константинов С.Д. не разрешал ему управлять своим автомобилем и автомобиль он взял без спроса.
 
    Третье лицо Канылин А.В. исковые требования истца Бутузовой Г.А. поддержал полностью. Пояснил, что автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>, который принадлежит его матери Бутузовой Г.А., он управляет на основании доверенности. <ДАТА2> в ночное время он двигался на указанном автомобиле по автодороге по ул. <АДРЕС>. Перед ж/д переездом, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> он снизил скорость движения. Чепиданов П.А. двигался на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> позади и в попутном направлении. При движении Чепиданов П.А. избрал неверный скоростной режим, нарушил дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем, наехав на заднюю часть автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что в  ДТП виновен Чепиданов П.А.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
       Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 01:10 в г. Н. Тагил <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей Чепиданова П.А., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, и Канылина А.В., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>.
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> на праве собственности принадлежит Бутузовой Г.А. (л.д.6).
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> на <ДАТА2> принадлежал Константинову С.Д., что не оспаривается сторонами.
 
    Автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> Канылин А.В. управлял на основании доверенности (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> Бутузовой Г.А. и лица, управлявшего данным автомобилем Канылина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> Константинова С.Д. и лица управлявшего данным автомобилем Чепиданова П.А. на момент ДТП <ДАТА2> не была застраховано, что не оспаривается сторонами.
 
    ДТП произошло по вине водителя Чепиданова П.А., который управлял автомобилем без прав, и допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль истца Бутузовой Г.А.
 
    Определением инспектора ДПС от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Чепиданова П.А. состава административного правонарушения (л.д. 42).
 
    Обстоятельства ДТП, наличие вины в совершении ДТП водителя Чепиданова П.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д. 42-48).
 
    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные:
 
    в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА2> (л.д. 9),
 
    справке о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 47),
 
    Заключении <НОМЕР> Автотехнической экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.15-26).
 
    Согласно Заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 33 909 рублей.
 
    Представленное истцом заключение о стоимости ущерба обосновано и мотивировано, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому Заключение Всероссийского общества Автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.
 
    По мнению суда, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен лицом причинившим вред, Чепидановым П.А., который противоправно завладел автомобилем Константинова С.Д.
 
    При таких обстоятельствах, с Чепиданова П.А. в пользу Бутузовой Г.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 909 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст.  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец за проведение экспертизы уплатила 2 500 рублей (л.д.22), и понесла расходы за услуги юриста по подготовке искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей (л.д.29), так же уплатила госпошлину в размере 1 292 рубля 28 копеек (л.д.5).
 
    Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Чепиданова П.А. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
 
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Чепиданова Павла Александровича в пользу Бутузовой Галины Афонасьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 909 рублей, суммы оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических в размере 3 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины  в размере 1 292 рубля 28 копеек, а всего 41 201 (сорок одна тысяча двести один) рубль 28 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Д.Ф. Гергова