Решение от 19 марта 2013 года №2-91/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2013 года                                                                                                              г. Люберцы
 
 
    Мировой судья 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области    Воронин В.В.
 
    при секретаре Мовилэ Н.М.,
 
    с участием представителем истца - Журавлевой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 17 по Московской области к Мищенко Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец обратился в суд с иском о взыскании с Мищенко <ФИО1>, проживающей: <АДРЕС> суммы неосновательного обогащения в размере 34 082 рубля 00 копеек.
 
                Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил,  о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в обосновании иска указал. <ДАТА2> Мищенко Р.Н. представила в Межрайонную ИФНС России I 17 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005г. с заявленной суммой на возврат налога в размере 4284руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой, право на возврат данной суммы подтверждено.
 
    <ДАТА2> Мищенко Р.Н. представила в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006г. с заявленной суммой на возврат налога в размере 22354руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой, право на возврат данной суммы подтверждено.
 
    <ДАТА2> Мищенко Р.Н. представила в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 007г. с заявленной суммой на возврат налога в размере 38444руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой, право на возврат данной суммы подтверждено.
 
    Общая сумма возврата Мищенко Р.Н. НДФЛ составила 65082руб.
 
    <ДАТА3> Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области произведен Мищенко Р.Н. возврат НДФЛ в сумме 65082руб.
 
    Также, <ДАТА4> Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области повторно (ошибочно в результате технического сбоя) была перечислена Мищенко Р.Н. сумма в размере 65082руб.
 
    Мищенко Р.Н. согласилась, что сумма НДФЛ возвращена дважды и производила постепенный возврат повторно перечисленной ей суммы. Возврат в бюджет произведен в размере 31000руб. (последний платеж произведен <ДАТА5>).
 
    <ДАТА6> в Управление ФНС России по Московской области поступило обращение Мищенко Р.Н. о списании оставшейся суммы в размере 34082руб. В связи с отсутствием законных оснований для списания данной суммы, в просьбе, заявленной Мищенко Р.Н. было отказано.
 
                Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Суд исходит из следующего:
 
                В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Мищенко Р.Н. согласилась, что сумма НДФЛ возвращена дважды и производила постепенный возврат повторно перечисленной ей суммы. Возврат в бюджет произведен в размере 31000руб. (последний платеж произведен <ДАТА5>).
 
                Однако в дальнейшем ответчик прекратил выплаты и обратился с просьбой о списании оставшейся суммы в размере 34 082рубля. В связи с отсутствием законных оснований для списания данной суммы, ему в просьбе отказано.
 
                В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. Государственная пошлина составляет       1 222 рубля 46 копеек.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 235  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Мищенко <ФИО1> в пользу МИФНС России № 17 по Московской области неосновательное денежное обогащение в размере 34 082 рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 222 рубля 46 копеек, а всего 35 304 (тридцать пять тысяч триста четыре) рубля 46 копеек. 
 
    Порядок обжалования заочного решения:
 
    - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                  В.В. Воронин