Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-91/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 91/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2013 года г. Северо-Курильск Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В., с участием: истца Бреус О.В., при секретаре Козловской А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Бреус О.В. к Шендрик А.В. овзыскании в порядке регресса денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бреус О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Шендрик А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что 22 января 2013 года ею, как поручителем, в счет погашения долга по кредитному договору на основании судебного приказа по делу № 2-120/2012, выданного 12 ноября 2012 года мировым судьей Судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области, были уплаченыденежные средства в сумме 18 412 рублей 16 копеек. Неоднократные требования о возврате денежных средств Шендрик А.В. не выполнил, возмещать отказался, ссылаясь на финансовые трудности. Просит взыскать с ответчика Шендрик А.В. сумму долга, погашенного по кредитному договору в размере 18 412 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736, 49 рублей, сумму вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 1 500 рублей.
Ответчик Шендрик А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившего ответчика.
Истец Бреус О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Шендрик А.В. до сих пор денежные средства ей не вернул, из-за неуплаты им кредита ей пришлось побегать, она ему звонила, упрашивала оплатить долг, нервничала.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.
Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из материалов дела 12 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников Шендрик А.В. и Бреус О.В. в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО«Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 814 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 22 копеек, а всего 101 412 (сто одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 16 копеек.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным приказом от 12 ноября 2012 года, выданным мировым судьей судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области, установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шендрик А.В. заключен кредитный договор № 2189 от 20 августа 2008 года на сумму 270 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 20 августа 2013 года; 20 августа 2008 года ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № 2189/1 с Бреус О.В. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручитель обязался солидарно с Шендрик А.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 2189 от 20 августа 2008 г. в полном объеме.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области от 18 января 2013 года в отношении Бреус О.В. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Согласно приходному кассовому ордеру № 90 от 22 января 2013 года БреусО.В. в погашение задолженности по кредиту Шендрик А.В. было уплачено 18 412 рублей 16 копеек.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области от 22 января 2013 года исполнительное производство в отношении БреусО.В. окончено.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что после исполнения Бреус О.В. судебного приказа к ней перешли права кредитора в том объеме, в каком ею, как поручителем были уплачены денежные средства, а именно в размере 18 412 рублей 16 копеек, и она приобрела право требования к заемщику Шендрик А.В. в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, погашенного по кредитному договору.
В части взыскания компенсации морального вреда истцу следует отказать за необоснованностью, поскольку требования истца носят имущественный характер.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Уплата истицей денежных средств в счет погашения долга ответчика не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, поэтому, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с компенсации морального вреда.
Согласно квитанции № 01/13 от 14 марта 2013 г. Бреус О.В. оплатила адвокатскому кабинету Селигородцев Ю.Н. за консультацию, подбор документов и составление искового заявления 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: его категорию и сложность, его основание, объемы выполненной работы в связи с подготовкой иска, и исходя из требований разумности, мировой судья признает указанные расходы необходимыми и невыходящими за рамки разумных пределов, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бреус О.В.к Шендрик А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шендрик А.В. в пользу Бреус О.В. сумму долга, погашенного по кредитному договору, в размере 18 412 рублей 16 копеек рубля, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 736 рублей 49 копеек и расходов за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, а всего 20 648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бреус О.В.к Шендрик А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Галаха
