Решение от 19 июня 2013 года №2-91/2013

Дело № 2-91/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 июня 2013 года ст. Преградная.
 
Урупский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего Узденовой И.Б.
 
    при секретаре Кочкарове Т.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Урупского района Гичкина Р.В..,
 
    представителя истца Кубановой Л.И., действующей на основании доверенности №1-634 от 14 июня 2013 года,
 
    представителя ответчика Сергеевой Л.В., действующей на основании доверенности №18-951 от 10 июня 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Серкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» о взыскании 500000 (пятисот тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый ему моральный вред.
 
    Сам истец в судебное заседание не явился, но в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Кубановой Л.И.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Кубанова Л.И. пояснила, что общий стаж работы истца составляет 28 лет 4 месяца, из которых стаж работы с вредными условиями труда составляет 26 лет 1 месяц. В ЗАО «Урупский ГОК» истец проработал с 1998 года по 2005 год. Истец работал в ЗАО «Урупский ГОК» подземным мастером-взрывником с полным рабочим днем под землей в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профзаболевание <данные изъяты> в результате чего Серкин Н.Н. является инвалидом <данные изъяты>. Впервые диагноз профессионального заболевания истцу был установлен 08.09.2005 года. Работу, связанную с вредными условиями труда, Серкин Н.Н. продолжал до 09.03.2006 года. Считает, что профессиональному заболеванию способствовали не только вредные условия труда, но и допускаемые администрацией ЗАО «Урупский ГОК» нарушения санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, поэтому медицинская комиссия пришла к выводам, что его заболевание является профессиональным. Заболевание прогрессирует и состояние здоровья истца ухудшается. Денежных средств на лечение недостаточно. В результате этого истец испытывает не только физические, но и моральные страдания, поэтому обратился в суд с данным иском. С учетом изложенного представитель истца в пределах своих полномочий снижает размер исковых требований и просит удовлетворить их частично, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Урупский ГОК» Сергеева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Помощник прокурора района Гичкин Р.В. считает, что исковые требования Серкина Н.Н., изложенные в исковом заявлении, явно завышены, в связи с чем поддерживает мнение представителя истца о взыскании морального вреда частично в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Выслушав представителя истца Кубанову Л.И., представителя ответчика Сергееву Л.В., помощника прокурора района Гичкина Р.В. и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Серкина Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что Серкин Н.Н. является инвалидом <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Соответственно ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возмещать работнику такой вред.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 5 апреля 2012 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае ответчик допускал нарушения законодательства об охране труда, что подтверждено актом расследования случая профессионального заболевания от 16 сентября 2005 года, составленным ответственными лицами, действовавшими в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ЗАО «Урупский ГОК».
 
    Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются - наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие, бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, а именно выписной эпикриз №15505 и выписку из истории болезни 12255 Серкина Н.Н., находившегося на стационарном обследовании в Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи с 05 сентября по 08 сентября 2005 года, где истцу установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.20); акт о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2005 года, в которых имеются сведения о том, что в процессе работы Серкин Н.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов - медно-рудной пыли, шуму, неблагоприятного микроклимата, работал в условиях искусственного освещения (л.д.15-18), суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли своё подтверждение.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что истец инструктаж по ТБ проходил, средствами индивидуальной защиты обеспечивался (л.д. 7-14); справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 14 октября 2010 года и <данные изъяты> (л.д. 19, 21); записей в трудовой книжке истца, из которых следует, что Серкин Н.Н. принят на работу в «Урупский ГОК» 17 марта 1998 года подземным мастером-взрывником 5 разряда с полным рабочим днем под землей и 09 марта 2006 года был уволен по собственному желанию (л.д. 5-6).
 
    Так, профессиональное заболевание Серкиным Н.Н. было получено в сентябре 2005 года, непосредственной причиной которого послужило длительное многократное воздействие на его организм вредных факторов - медно-рудной пыли, шума, искусственного освещения. При этом, как следует из п. 21 акта о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2005 года (л.д. 15-18) работодателю рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия работникам в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. Таким образом, актом расследования случая профессионального заболевания от 16 сентября 2005 года установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Кроме того, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поэтому в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года /в редакции от 6 февраля 2007 года/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
 
    Суд полагает, что в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельствами, исследованными судом, размер морального вреда в зависимости от характера, причинённых потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, других конкретных обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости составляет не менее 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    По результатам поставленного медицинского диагноза было проведено комиссионное расследование случая профессионального заболевания и 16 сентября 2005 года был составлен акт, в котором отмечено, что в процессе работы Серкин Н.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов: медно-рудной пыли, шуму, искусственному освещению, неблагоприятному микроклимату. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вышеуказанных вредных производственных факторов или веществ (л.д.15-18).
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что профессиональное заболевание у Серкина Н.Н. установлено в сентябре 2005 года, а так же, учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, суд считает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования, с учётом измененных в суде требований истца, так как размер суммы, заявленной ко взысканию первоначально явно завышен. Эти обстоятельства в судебном заседании признала представитель истца и не возражает снизить сумму морального вреда до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании ч. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид второй группы, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика - ЗАО «Урупский ГОК», не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103 и 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Серкина Н.Н. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Серкина Н.Н. в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья, денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Серкина Н.Н. 470000 (четырёхсот семидесяти тысяч) рублей 00 копеек отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в доход бюджета Урупского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики в течение месяца через Урупский районный суд.
 
    Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.
 
    Решение не вступило в законную силу.