Определение от 17 января 2013 года №2-91/2013

    Дело №2-91/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Когалым 23 января 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация данного договора. Ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, и с этого времени он стал собственником вышеуказанной квартиры.
 
    На момент оформления договора купли-продажи в квартире оставались зарегистрированными ФИО4 и ФИО2
 
    Пункт 9 Договора купли-продажи предусматривал, что обе они будут сняты с регистрационного учёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выписалась из квартиры только одна ФИО4 ФИО2, хотя и не проживает в его квартире, но так и не снялась с регистрационного учёта. В связи с этим он вынужден оплачивать коммунальные услуги за совершенно постороннего человека. Кроме того, он лишён возможности распоряжаться квартирой по своему усмотрению
 
    Где сейчас проживает ответчица ему неизвестно. Никакой связи с ней он не поддерживает.
 
    Просил признать ответчика прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
 
    Рассмотрение дела назначалось дважды - на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания не извещалась, поскольку ее место жительства неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО5
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО5 на рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий В.Ю. Дроздов.
 
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов.