Решение от 25 марта 2013 года №2-91(2)-13

    Дело №2-91(2)-13
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
           Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года       с. Балтай
 
          Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яворека Я.А.,
 
    при секретаре Кузьминой Л.Н.,
 
    с участием: представителя истца Поповой Г.Н. - адвоката Орлова А.С., ответчика Молчанова А.А. и его представителя Тимощенко С.В., третьего лица Попова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Г.Н. к Молчанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     
 
                                                установил:
 
    Попова Г.Н. в лице представителя Орлова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику указывая, что она является собственником автомобиля СУЗУКИ Гранд Витара, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска.
 
    22 августа 2012 года в 16 часов 02 минуты на перекрестке улиц Чернышевского и Б. Садовой в городе Саратове, Молчанов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем СУЗУКИ Гранд Витара, под управлением Попова Н.В., который управлял автомобилем по доверенности.
 
    Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) является Молчанов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в филиале ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 185 646 рублей 29 копеек состоящий из: 146 594 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (31 584 руб.), т.е. разницы в фактической стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением (266 594,29-120 000); а также 4 132 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу; 4 060 руб. - оплата экспертизы; 5 000 руб. - услуги эвакуатора; 860 руб. - услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 157 руб.80 коп. и расходы по оплате судебной авто-товароведческой в сумме 5 150 рублей. Пояснил, что при осмотре автомобиля ФИО1 после ДТП участвовали представитель ОСАО «Ингосстрах» - эксперт ФИО6, третье лицо ФИО12 - он же представитель истца ФИО2 и с их стороны независимый эксперт ФИО7
 
    Третье лицо на стороне истца - Попов Н.В. пояснил, что 22.08.2012г. Молчанов А.А. допустил нарушение правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) и совершил ДТП, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю СУЗУКИ Гранд Витара под его управлением, принадлежащем его матери.
 
    Представитель ответчика Молчанова А.А. - Тимощенко С.В. просит, чтобы судом за основу для определения убытков по восстановлению автомобиля была взята оценка ООО «Малакут Эксперт» <адрес>, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 199 919 руб. 69 коп. (л.д.8,71-73). Поэтому полагает, что в пользу истца необходимо взыскать 79 919 руб. 69 коп., так как страховая компания из указанной суммы возместила 120 000 рублей, и частично взыскать расходы по предоставлению услуги эвакуатора, так как сумма 5 000 рублей завышена. В остальных требованиях о взыскании: 4 060 руб. оплаченных за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при осмотре не участвовал представитель ответчика; 25 000 руб. за оплату услуг представителя, 4 132 руб. оплаченной государственной пошлины, так как чек-ордере указан вид платежа «налоговые платежи», а не «государственная пошлина по делу»; 860 руб. оплаченных за нотариальную доверенность, так как в деле имеется ордер адвоката, 5 150 руб. оплаченных за производство судебной авто-товароведческой экспертизы - просит отказать.
 
    Ответчик Молчанов А.А. пояснил, что действительно, по его вине 22.08.2012г. в г. Саратове произошло ДТП с автомобилем СУЗУКИ Гранд Витара под управлением Попова В.Н. В остальном согласен с позицией своего представителя.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело без его представителя (л.д.120). Возражений на иск не прислало, и своей позиции по иску не высказало.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу пункта 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее п. ст. ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.1, п.3 ст.67 ГПК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Попова Г.Н. является собственником автомобиля СУЗУКИ Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска (л.д.32). Виновным совершении ДТП, имевшим место 22 августа 2012 года в 16 часов 02 минуты на перекрестке улиц Чернышевского и Б. Садовой в городе Саратове между автомобилями СУЗУКИ Гранд Витара под управлением Попова Н.В. (по доверенности истца) и автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, в собственности и под управлением Мочанова А.А., является ответчик Молчанов А.А. поскольку он нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Данный вывод подтверждается:
 
    - справкой о ДТП, согласно которой участниками ДТП являлись водители Молчанов А.А. и Попов Н.В. (л.д.5),
 
    - вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Молчанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. виновником ДТП, имевшим место 22.08.2012г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.6),
 
    - схемой происшествия (л.д.7),
 
    из которых следует, что Молчанов А.А., управляя автомобилем ВАЗ, на указанном перекрестке улиц при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству (СУЗУКИ) движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данный факт ДТП также не отрицает ответчик Молчанов А.А.
 
    Риск гражданской ответственности Молчанова А.А. застрахован в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с последующими изменениями, страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    Во исполнение указанного требования закона ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу 120 000 рублей (л.д.8).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, п.1 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    При первоначальном рассмотрении иска в деле имелось две оценки по восстановительной стоимости автомобиля СУЗУКИ Гранд Витара, принадлежащего Поповой Г.Н., по повреждениям, полученным в результате ДТП: проведенная по поручению страховщика ОСАО «Ингосстрах» - ООО «Малакут Эксперт», согласно которой восстановительная стоимость автомобиля составляет 199 919, 69 руб. (л.д.8,73), и проведенная по поручению истца - Независимой автоэкспертизой, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля составляет 266 594,29 руб., из которых 235 010,29 руб. - стоимость устранения повреждений с учетом износа (л.д.9) и утрата товарной стоимости - 31 584 руб. (л.д.22). Каждая из сторон настаивала, чтобы для определения восстановительной стоимости автомобиля истца была взята за основу оценка, проведенная оценщиком по поручению каждой из сторон: истца - Независимой автоэкспертизы, ответчика - ООО «Малакут Эксперт». Для устранения данного противоречия по инициативе суда была назначена авто-товароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены на стороны в равных долях.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля СУЗУКИ Гранд Витара составляет 254 089 руб. 90 коп., из которых: стоимость устранения дефектов с учетом износа - 222 505 руб. 90 коп., и утрата товарной стоимости - 31 584 руб. Страховая компания возместила истцу 120 000 рублей. Следовательно, на основании вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 134 089 руб. 90 коп. = 254 089 руб. 90 коп. - 120 000 руб.
 
    Истцом надлежащим образом подтверждены и другие расходы, понесенные им в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП: 3 870 руб. - оплата оценки автомобиля пропорционально удовлетворенной части иска (4060х254 089,90:2666 594,29) (л.д.41 - квитанция об оплате), 5 000 руб. - услуги автоэвакуатора (л.д.33 - квитанция по оплате услуги), 860 руб. расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю (л.д.36), 157 руб. 80 коп. - почтовые расходы (л.д.75), 5 150 руб. - расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы (л.д.101,114).
 
    Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика, так как они объективно имели место, были необходимыми и подтверждены вышеуказанными документами. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал обратного, а доводы его представителя об отказе в удовлетворении данных требований суд признает несостоятельными.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Попова Г.Н. просит взыскать с ответчика 25 000 рублей понесенных ею расходов на оплату услуг ее представителя, что подтверждается квитанцией №0149050 (л.д.35).
 
    Представитель ответчика Тимощенко С.В. считает, что указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку ордер адвоката изначально был выписан на участие адвоката в другом районном суде.
 
    Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
 
    При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.
 
    Судом установлено, что представитель Поповой Г.Н. - адвокат Орлов А.С. триждыпринимал участие по настоящему гражданскому делу, проживает в другом административном районе, который находится в значительном удалении от суда, рассматривающего дело. Он представлял интересы истца без личного участия в судебном заседании истца Поповой Г.Н. на основании выданной ему истцом доверенности, что в частности, опровергает несостоятельный довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов в сумме 860 руб. за выдачу нотариальной доверенности.
 
    Размер расходов должен быть сопоставим с размером защищенного (защищаемого) блага. При этом критерий разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя должен исходить из анализа рекомендованных расценок за адвокатские услуги с учетом сложности дела, материального положения сторон, размера затрат времени и материальных расходов, необходимых для услуг представителя.
 
    Поэтому суд, с учетом критерия разумности оплаты услуг представителя, сложности рассматриваемого дела и затрат времени на него представителем, оценивает услуги представителя истца в сумме 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Молчанова А.А.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 780 руб. (4132х146594:134090).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Молчанова А.А. в пользу Поповой Г.Н. 134 089 рублей 90 копеек материального ущерба, 3 870 рублей - расходы по оплате оценки автомобиля, 5 000 рублей - расходы по оплате услуги автоэвакуатора, 860 рублей - расходы по выдаче нотариальной доверенности, 157 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 5 150 руб. - расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 780 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 162 907 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 70 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Базарно-Карабулакский районный суд (412630, с. Балтай, ул. Ленина д.86).
 
    Председательствующий        Я.А.Яворек