Решение от 03 февраля 2014 года №2-91/14

К делу №2-91/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
«03 »февраля 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы 320 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, а также 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, истец указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым ему был причинен имущественный вред в сумме 320000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда им заявлены в связи с совершенным в отношении него ФИО3 преступлением. В результате этого преступления он переживал и заболел, однако доказательств тому, что перенесенное заболевание находится в прямой связи с действиями ФИО3, у него не имеется.
 
    Согласно сообщению Федеральной службы исполнения наказаний по<адрес> ответчица ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по<адрес>. Копию искового заявления и письмо с разъяснением ей прав и обязанностей, предмета доказывания, с предложением представить письменные возражения по существу заявленных требований ответчица получила.
 
    Суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
 
    Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
 
    Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.
 
    Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
 
    При наличии документов, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, и так как ФИО3 не просила о рассмотрении дела с ее участием либо с участием ее представителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что совершенным ФИО3 преступлением истцу причинен имущественный вред на общую сумму 320000 рублей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 320000 рублей.
 
    Вместе с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
 
    Разрешая данное требование, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Статьей 151 ГК РФ компенсация предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Принимая во внимание, что ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 400 рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович