Решение от 01 апреля 2014 года №2-91/14

                                                         Дело № 2-91/14
 
                                    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                     1 апреля 2014 года
 
        Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
        судьи Замуленко И.В.
 
        при секретаре Губиной О.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ...11 к ООО «Автотранспортное предприятие «ЗСМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Установил:
 
        Истец Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», которым просил взыскать с овтетчика разницу между предельным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере ... рубля, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате консультации в размере ... рублей, по оплате составления искового заявления в размере ... рублей, а также расходы по оценке в размере ... рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере .... Свои требования мотивировал тем, что ... в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением водителя ...9 и ... ... под его управлением. ... ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению водителем ...9 ... в 15-40 часов в районе ... в ... был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем MISUBISHI LANCER .... В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Решением Центрального районного суда ... от ... постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. Решением Кемеровского областного суда от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Центрального районного суда ... от ... были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ...9 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении ПДД, которое явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, не установлено. Полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требование п. 8.8 ПДД водителем автомобиля ... ... ...9 Как следует из его объяснений. ... он двигался по ... в сторону ... по левой полосе для движения в попутном направлении. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу в районе ..., он снизил скорость перед пешеходным переходом, и в тот момент, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, продолжил движение без остановки....а пешеходного перехода на полосу движения его автомобиля со встречной полосы выехал автомобиль ..., совершавший поворот налево. Он (истец) принял меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось. Как следует из объяснений водителя ...9, он ... двигался по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... ...9 необходимо было совершить поворот налево на прилегающую территорию. При повороте налево ...9 совершил столкновение с автомобилем ... ..., двигавшемся по встречной полосе в прямом направлении. Как видно из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного движения для автомобиля ... .... Светофор в районе ... осуществляет регулирование пешеходного перехода, а въезд на прилегающую территорию слева, куда намеревался повернуть ...9, не является перекрёстком. Таким образом, при повороте вне перекрестка ...9 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД и уступить дорогу встречным транспортным средствам, в частности, автомобилю под его управлением. Гражданско-правовая ответственность ...9 по договору ОСАГО застрахована в .... ... он обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... он обратился в ...». В соответствии с заключением ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... За составление отчета им оплачено ... рублей. Поскольку на момент ДТП водитель автомобиля ... ... ...9 исполнял трудовые обязанности, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению со стороны ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», работником которого ...9 является. В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ему вреда, с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет ... рубля.
 
        Впоследствии истец Иванов Е.В. указанные исковые требования предъявил к ответчику ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК», мотивируя тем, что в момент ДТП водитель автомобиля ... ... ...9 исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК», в связи с чем вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК», работником которого ...9 является.
 
        ... истец Иванов Е.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате консультации ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, за оценку ... рублей, за оплату экспертизы ... рублей, госпошлину в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суду пояснил, что дорога имеет 4 полосы, он двигался по левой полосе, перед ним в правой полосе стояло 5-6 автомобилей. За 40-50 метров до светофора он увидел, что стал мигать зеленый сигнал светофора, после чего убедился в безопасности движения, а именно, что нет пешеходов на пешеходном переходе и ускорил движение. Скорость была 40-50 км/час. Пешеходный переход проехал когда ему горел зеленый свет. Столкновение произошло после проезда им пешеходного перехода. Автомобиль ...9, пересекавшим его полосу движения и совершающим поворот налево, он увидел когда до него оставалось 5 метров, после чего принял меры к торможению и вывернул руль вправо. Маневр ...9 для него (истца) был неожиданным. Торможение было не эффективным, так как был гололед, поэтому произошло столкновение. В результате ДТП была повреждена передняя левая часть его автомобиля: переднее крыло, фара, капот и бампер. В салоне его автомобиля находился пассажир. Автомобиль ... ... он восстанавливать не стал, продал в поврежденном виде ... ...4 за ... рублей вместе с приобретенными на сумму свыше ... рублей автозапчастями. Он приобрел новые запчасти в автомагазине «...» это: переднее крыло, фара, бампер, капот. Он присутствовал при осмотре автомобиля ...9 Удар пришелся на бампер, рама повреждена не была.
 
            Представитель истца ...10, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Иванов Е.В. двигался в сторону ..., водитель ...9 в сторону ... ...9 стал совершать маневр поворота налево, а водитель Иванов Е.В. двигался прямо, в результате чего произошло столкновение. В этом месте имеется регулируемый пешеходный переход. ... ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению водителем ...9 был нарушен п. 8.8 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. ...9 обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд .... Решением Центрального районного суда ... от ... постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение Центрального районного суда ... было обжаловано ...9 в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Центрального районного суда от ... были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ...9 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, которое явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей ... ... и автомобиля истца ... ..., не установлено. Полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей ... ... и ... ... явилось нарушение требований п. 8.8 ПДД водителем автомобиля ... ... ...9Постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Центрального районного суда от ... были отменены, так как суд не дал оценки доводам жалобы ...9 и не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, пояснений Иванова Е.В. и ...9
 
        Представитель ответчика ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК» ...5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании путевого листа водитель ...9 выполнял должностные обязанности. Двигался по ... тем как совершить маневр налево, ...9 пропустил все идущие автомобили, убедился в безопасности движения. Считает, что Иванов Е.В. нарушил ПДД, так как проехал на красный сигнал светофора. ...9 не может быть виновным в данном ДТП, поскольку он опытный водитель. Считает, что в ДТП виноват сам истец, так как он пересек пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, все автомобили по ходу его движения стояли перед пешеходным переходом. Автомобиль под управлением ...9 совершал поворот налево, пересекая полосу встречного движения перед пешеходным переходом, так как эта полоса была свободна от движения – встречным автомобилям горел красный свет на светофоре, регулирующем движение пешеходов по пешеходному переходу, и они стояли. Признала, что технической возможности предотвратить столкновение после обнаружения опасности для движения путем торможения в данной дорожной ситуации у истца не было.
 
        Третье лицо ...9 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он двигался со стороны .... В салоне его автомобиля находился пассажир. Перед тем как совершить маневр налево, он перестроился в левую полосу, двигался по левой полосе около 50 метров, подъехал к светофору и остановился примерно за 5 метров до него. После того, как загорелся красный сигнал светофора, он остановился, пропустил все автомобили и начал поворот налево чтобы въехать на прилегающую территорию. Автомобиля Иванова Е.В. не было, встречная левая полоса была свободна. Автомобиль под управлением истца увидел когда до него оставалось 5 метров, он двигался с большой скоростью. От удара автомобили развернуло. В результате столкновения была повреждена передняя правая часть его автомобиля. У автомобиля истца – левая передняя часть. В данной ситуации предотвратить столкновение транспортных средств с его стороны путем торможения тоже было невозможно.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Свидетель ...6 суду показала, что она родная сестра истца, была очевидцем ДТП. Находилась справа на заднем сидении автомобиля ... ... под управлением Иванова Е.В., двигались по ... по левой полосе. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, горел красный сигнал светофора, на их полосе автомобилей впереди не было, справа перед светофором стояло 5-6 автомобилей. Скорость их автомобиля была около 40 км/час. Когда загорелся зеленый, они уже подъезжали к пешеходному переходу. Сигнал загорелся когда до пешеходного перехода оставалось 4-5 метра, поэтому они продолжили движение не останавливаясь. Неожиданно для них стал поворачивать с крайней левой полосы налево автомобиль ... под управлением водителя ...9, увидела данный автомобиль когда до него оставалось 3-5 метров. Произошло столкновение, их автомобиль въехал в сугроб, была повреждена передняя левая часть автомобиля. В правом ряду стояло 5-6 автомобилей, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они еще не начали движение, а стояли перед светофором. В результате ДТП она ударилась головой.
 
        Свидетель ...7 суду показал, что знает водителя ...9 и косвенно Иванова Е.В. Участником данного ДТП не был, приехал вместе с инженером по охране труда на место ДТП после звонка ...9, примерно через 10-15 минут. Автомобиль УАЗ стоял боком, автомобиль истца в сугробе. Он опросил участников и очевидцев ДТП, осмотрел автомобили. У автомобиля УАЗ была загнута рама. Для того, чтобы ее загнуть, необходима большая сила. В связи с этим считает, что автомобиль истца двигался на высокой скорости. Рама подлежит замене. Также была повреждена несущая часть капота, крыло, бампер, произошло смещение двигателя. Считает, что если скорость истца была бы 30-40 км/ч, он смог бы остановить автомобиль либо снизить скорость до 20 км/ч. В результате чего автомобиль УАЗ не получил бы таких повреждений. Автомобиль УАЗ двигался со скоростью 5-7 км/ч. Автомобиль истца стоял на пригорке, значит он двигался с высокой скоростью. Считает, что Иванов мог затормозить, так как на дороге не было гололеда, был асфальт, присыпанный снегом. Тормозного пути не было. В этот день было не холодно.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ... в 15-40 часов на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...9, управляя автомобилем ... ..., принадлежащим ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным ... ... под управлением водителя Иванова Е.В. В результате ДТП согласно справки ГИБДД автомобиль ... ... получил механические повреждения (административный материал).
 
    Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. 8.8. ПДД водитель ...9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (административный материал).
 
    Решением Центрального районного суда ... от ... постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о привлечении ...9 к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 116-119).
 
    Решением Кемеровского областного суда от ... постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по ... от ... и решение судьи ... от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 133-134).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ... ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК» при его использовании на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ...» (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (административный материал).
 
    Истец обратился в ... с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
    Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... .... Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... рубля (л.д. 22-48).
 
    По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения ...» от ... рыночная стоимость автомобиля ... ... на момент ДТП – ... составляет ... рублей (л.д. 166-173).
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства истец Иванов Е.В. продал ...8 автомобиля ... ... 4...00 рублей (л.д. 141).
 
    В соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                  Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                  В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                  В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
                     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...9, который нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству MIТSUBISHI LANCER ..., что явилось причиной их столкновения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ... ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК» при его использовании застрахована в ...»,которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, который имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
 
        Суд считает, что ответственность по возмещению вреда истцу в сумме ... рублей (... рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – ... рублей (стоимость автомобиля) – ... рублей (выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на ответчика ООО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК», являющегося владельцем источника повышенной опасности и ответственного за вред, причиненный его работником ...9 при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.
 
        Доводы представителя ОАО «Автотранспортное Предприятие ЗСМК» и ...9 о том, что ДТП произошло по вине истца, который двигался на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ...6 о том, что истец пересек пешеходный переход после того как загорелся зеленый сигал светофора. Показания данного свидетеля ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять ей у суда оснований не имеется, так как ее показания последовательным и непротиворечивы как в ходе административного расследования так и в суде.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Истцом оплачены услуги специалиста в сумме ... рублей, оплачена судебная экспертиза в сумме ... рублей, подлежащие взысканию с ответчика, истцом также оплачена госпошлина в сумме ... рубля, подлежащая взысканию с ответчика в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: составления двух исковых заявлений: основного и дополнительного, участия в пяти подготовках дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.
 
                   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                            Решил:
 
                Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие «ЗСМК», ... в пользу Иванова ...12, ... года рождения, уроженца ... ... в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
 
                Судья                          /подпись/                                                      И.В.Замуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено ...
 
               Верно. Судья                                                                                   И.В.Замуленко