Решение от 07 мая 2014 года №2-91/14

    Дело № 2-91/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                                с. Кызыл-Мажалык
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре судебного заседания Дамбый-оол М.К., с участием ответчика Саая А.О., представителя ответчика Ооржак Д.К. – адвоката И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Биче-оолу Б.А., Биче-оолу Т.А., Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б., Саая А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б., А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) и договоры поручительства физических лиц № с Ооржак Д.К., № с Быртаан-оол Э.Б., № с Саая А.О.-, в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Биче-оол А.В. своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора заемщик Б. нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом управления ЗАГС в <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследниками умершего Б. являются его дети - Биче-оол Б.А. и Биче-оол Т.А.
 
    Истец указывает, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Биче-оола Б.А., Биче-оол Т.А., Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б., Саая А.О. в пользу Банка <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На судебное заседание представитель истца по доверенности, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчики Биче-оол Б.А., Быртаан-оол Э.Б., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Биче-оол Т.А. – Д., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении не просили, не представили суду сведения об уважительности своей неявки, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию, установить местонахождение ответчика Ооржак Д.К. не представилось возможным, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ооржак Д.К., назначив согласно ст. 50 ГПК РФ, адвоката для защиты её интересов.
 
    В судебном заседании ответчик Саая А.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать задолженность по кредиту с наследника Биче-оола Б.А.
 
    Представитель ответчика Ооржак Д.К. по назначению И. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Как установлено судом, между Банком и заемщиком Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на неотложные нужды.
 
    Согласно пункту 4.2.1 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с графиком погашения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей даты выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора.
 
    Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке при неисполнении заемщиком обязательств.
 
    Согласно п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщикам был перечислен на расчетный счет кредит на сумму 650 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В кредитном договоре с заемщиками Б. и А. установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, заемщики Б. и А. нарушили обязательства по кредитному договору и производили платежи по погашению кредита ненадлежащим образом.
 
    Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей
 
    Таким образом, установлено, что заемщики <данные изъяты> надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У них образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиком не оспаривается.
 
    Из свидетельства о смерти следует, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем органом Управления ЗАГС в <адрес> произведена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно актовой запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной органом управления <данные изъяты> следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>.
 
    Согласно ответу на запрос от нотариуса, занимающегося частной практикой, <данные изъяты> согласно которому заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ по имуществу Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство по закону являются дети наследодателя: <данные изъяты> – Биче-оол Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – Биче-оол Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
 
    Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Биче-оол Б.А. и Биче-оол Т.А., являющиеся наследниками Б..
 
    Таким образом, установлено, что наследниками умершего заемщика Б. – Биче-оол Б.А. и Биче-оол Т.А. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. Ввиду чего у истца имеются законные основания для требования с ответчиков Биче-оол Б.А. и Биче-оол Т.А. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    В пункте 1.1 договоров поручительства № №, № и №, заключенных между истцом и ответчиками - поручителями Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б. и Саая А.О. соответственно указано, что в силу настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Б. и А. своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.
 
    Пунктом 3.7 договоров поручительства № №, № и №, заключенных между истцом и ответчиками - поручителями Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б. и Саая А.О. соответственно предусмотрено, что стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. Настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору.
 
    Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
        Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. В данном случае условия основного обязательства не изменились. Условия договоров поручительства, заключенных между банком и самостоятельно каждым из поручителей, также не были изменены в связи с выбытием заемщика.
 
        П. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора, то есть конкретный срок договора не указан.
 
        Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
        Как уже указывалось выше, в п. 4.2 Кредитного договора стороны (Банк и заемщики Б. и А.) установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов: в нем указано, что погашение (основного долга) кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, срок окончательного возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
 
    В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Б. и А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняли, нарушали график платежей, то есть заемщиками исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
 
    Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату соответствующей части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому поручители по кредитному договору Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б. и Саая А.О. должны нести ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
 
    Поэтому с поручителей Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б. и Саая А.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.
 
    Таким образом, с ответчиков Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А., Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б. и Саая А.О. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчиков Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А. в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., поэтому солидарно с ответчиков Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А., Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б. и Саая А.О. в пользу Банка подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к указанным ответчикам, а также с ответчиков Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию <данные изъяты> коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к указанным ответчикам исковым требованиям. Кроме того, с ответчиков Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Банка к Биче-оолу Б.А., Биче-оолу Т.А., Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б., Саая А.О. – о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А., Ооржак Д.К., Быртаан-оол Э.Б., Саая А.О.- в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты> рублей в счет кредитной задолженности, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А., в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты> рублей в счет кредитной задолженности, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Биче-оола Б.А., Биче-оола Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2014 года.
 
    Судья                  Монгуш В.Б.