Решение от 10 февраля 2014 года №2-91/14

Дело № 2-91/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» февраля 2014 года <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности, -ФИО4,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и ответчика ФИО2, действующего по доверенности, ФИО5,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Орловского филиала, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Добровольский М.В. изначально обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице Орловского филиала, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», под управлением истца ФИО1 В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Транспортер», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Транспортер», г/ н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП истец Добровольский М.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, истцу была сделана операция, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами при ДТП, истец переносит болевые ощущения в месте перелома, а также лишен возможности вести привычный образ жизни, вследствие ограничения подвижности руки. Гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в момент ДТП, была застрахована по договору об обязательном страховании в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения -<данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 взыскать оставшуюся сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, сумму расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать суд с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От требований к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказался, в связи с выполнением требований истца в добровольном порядке. Просил производство по делу в этой части прекратить. Не настаивал на взыскании судебных расходов с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Истец Добровольский М.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», по доверенности, ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу в части требований заявленных к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    В части требований, заявленных к ответчику ФИО2, действующий от его имени по доверенности, ФИО5 иск не признал. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя полагал завышенными. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное независимым экспертом ИП ФИО8 не оспаривал.
 
    В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего ответчику ФИО2, и под его управлением, автомобиля «Фольксваген Пассат», № рус., принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Транспортер», № рус, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.2, п.9.10 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ со стороны истца, а также третьего лица ФИО6 не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ 0586705662.
 
    Для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно составленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85095, <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование», отказ от части исковых требований принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
 
    Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 134 РТ 57 в момент ДТП, которое произошло по его вине. Автомобиль на праве собственности принадлежит ему же.
 
    Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца, а также возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Добровольским М.В. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с чем, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчиком не заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца, с целью соблюдения права ответчика и исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд указанное требование не рассматривает.
 
    Истцом Добровольским М.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> по договору №64, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    По делу установлено, что истец Добровольский М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №64к от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>. В связи с возникшими повреждениями здоровья, истцу была сделана операция, он находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в результате полученного повреждения здоровья, в связи с произошедшим ДТП.
 
    Истцом Добровольским М.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных ощущениями боли и невозможностью вести привычный образ жизни, вследствие ограничения подвижности руки. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после ДТП Добровольский М.В. находился на излечении в отделении травматологии в БСМП им. Семашко, перенес операцию, до настоящего времени имеется необходимость в продолжение лечения и проведения повторного хирургического вмешательства, истец вынужден терпеть боль в месте травмы, в связи с чем, лишен возможности вести привычный образ жизни. В настоящее время истец также испытывает сильный эмоциональный стресс, болевые ощущения в месте перелома.
 
    Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Добровольским М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
 
    С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суд не взыскивает судебные расходы, поскольку сторона истца не настаивает на их возмещении.
 
    Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты>- расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> – расходы по оплате телеграммы; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29718, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика в сумме 276, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.