Решение от 07 апреля 2014 года №2-91/14

    Дело № 2 -91/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    07 апреля 2014 года                              Холмский городской суд
 
                                        Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                          Болотовой А.В.,
 
    с участием прокурора Чинской О.А., истца Долинской Е.М., представителя ответчика Наумова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Долинской Екатерины Маненовны в своих интересах и несовершеннолетней Райской Алины Витальевны к Кравчук Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                            у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Долинская Е.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и несовершеннолетней Райской Алины Витальевны к Кравчук Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Кравчук Н.А. в возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> рублей. В данном судебном заседании не рассматривался вопрос об упущенной выгоде и компенсации морального вреда, причинённых ей и её несовершеннолетней дочери Райской А.В. Она поругалась с сожителем и собиралась переезжать на временное место жительства к своим родителям в конце июля 2011 года, а квартиру продавать, до продажи квартиры, решила сдать её Бессуднову О.Н. сроком на четыре месяца с помесячной оплатой <данные изъяты> рублей. По вине ответчика она испытала нравственные страдания, которые заключались в обиде, огорчениях, постоянном страхе, неудобствах, отсутствии места, где можно спать, при этом она испытывала головную боль, обращалась в медицинское учреждение, чуть не случился выкидыш. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Кравчук Н.А. в её пользу и в пользу несовершеннолетнего ребёнка упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере <данные изъяты> рублей, в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Долинская Е.М. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что просит взыскать с Кравчук Н.А. в её пользу и в пользу несовершеннолетней Райской Алины Витальевны упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, начиная с августа по ноябрь 2011 года, в остальном требования оставила без изменения.
 
    В судебное заседание ответчик Кравчук Н.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец Долинская Е.М. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнила, что первоначально в августе 2011 года обратилась к терапевту, которая, узнав, что она беременна, направила её к гинекологу, ей она не объясняла, с чем связано плохое самочувствие, к другим специалистам не обращалась. В результате залива пострадала кухня, спальня, коридор.
 
    Представитель ответчика Наумов С.А. в судебном заседании с иском Долинской Е.М. не согласился в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением и причинением вреда здоровью, предварительный договор найма квартиры был заключен без указания в нём второго собственника несовершеннолетней <данные изъяты>., размер упущенной выгоды не доказан, не представлены доказательства отсутствия возможности проживать в указанной квартире.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-1282/13, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса <данные изъяты>
 
    РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлении.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Как установлено из материалов дела, у Долинской Е.М. и её несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в собственности по ? доли у каждой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 74.4 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей Кравчук Н.А., произошел залив принадлежащей истцу и её дочери квартиры, в результате чего, установлены затекания на кухне, в спальне и коридоре.
 
    Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кравчук Н.А. в пользу Долинской Е.М. взыскана сумма материального ущерба 74 687 рублей, причинённого заливом квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74.4 кв.м., продано Белецкому В.В., за которым зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений истца следует, что в июле 2011 года, до залития квартиры, она решила сдать её Бессуднову О.Н. на период 4 месяца с августа по ноябрь 2013 года включительно с помесячной оплатой по 20 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Бессуднов О.Н.
 
    Истцом Долинской Е.М. в качестве доказательств, подтверждающих упущенную выгоду в виде убытков, возникших в результате невозможности сдачи квартиры в найм, представлен предварительный договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Райской (Долинской) Е.М. и Бессудновым О.Н. Предметом договора является обязательство сторон в будущем заключить договор найма (основной договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны обязались подписать основной договор ДД.ММ.ГГГГ. Срок найма, согласно договору, будет составлять 4 месяца, плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, будет составлять <данные изъяты> рублей. Указанная плата будет выплачена единым платежом после окончания срока действия основного договора, то есть после четырех месяцев проживания нанимателя в квартире, коммунальные услуги, электроэнергия будут оплачиваться нанимателем ежемесячно (п.п. 3,4 договора).
 
    При этом, судом принимается во внимание, что при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении, истец Долинская Е.М. на предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалась, не приводила в нем обоснование своих доводов относительно условий, срока и порядка оплаты, прописанных в предварительном договоре найма спорного жилого помещения.
 
    Из материалов гражданского дела № 2-1282/13, оглашенных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что спорная квартира, с учетом площади залива, была пригодна для проживания.
 
    Как следует из объяснений свидетеля Бессуднова О.Н., оглашенных в судебном заседании, основной договор не заключен между ним и Долинской Е.М. по её инициативе, причина отказа в заключении основного договора ему не была сообщена.
 
    Из пояснений истца Долинской Е.М., искового заявления следует, что возможность сдачи квартиры в найм и временное проживание у родителей рассматривались ею по причине разлада отношений с сожителем, между тем, в период заключения предварительного договора, она проживала в указанной квартире, что с достаточной достоверностью не может подтверждать возможность заключения при сложившихся обстоятельствах между сторонами основного договора в будущем. Кроме этого, предварительный договор не содержит данных о долевом собственнике квартиры, несовершеннолетней дочери Долинской Е.М.- Райской А.В., и сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей у его сторон, кроме обязанности в будущем заключить основной договор.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, что залив квартиры явился единственным препятствием, не позволившим Долинской Е.М. получить упущенную выгоду, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением предварительного договора.
 
    Указанная в предварительном договоре сумма ежемесячной оплаты за найм жилого помещения, из которой истцом рассчитана сумма упущенной выгоды, носит вероятностный характер. Истцом не представлены данные о том, из чего складывается сумма ежемесячных платежей за найм жилого помещения и включены ли в неё суммы за содержание жилого помещения (коммунальные платежи), которые будут оплачиваться нанимателем ежемесячно (п. 4 договора). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде упущенной выгоды суд оставляет без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ – жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определяется судом.
 
        Исходя из требований ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из смыла приведённых требований Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Моральный вред истец Долинская Е.М. связывает с причинением ей страданий, в связи с повреждением ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав.
 
    В исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, Долинская Е.М. указала, что после залива квартиры у неё ухудшилось состояние здоровья, болела голова, в результате чего, она проходила лечение в августе 2011 года в гинекологическом отделении с диагнозом угроза выкидыша, к другим специалистам не обращалась. Плохое самочувствие истца подтвердил в судебном заседании свидетель Долинский С.Э., показания которого оглашены судом.
 
    Между тем, доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья Долинской Е.М. и лечение в гинекологическом отделении, куда она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 20 дней после произошедшего залива её квартиры, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и поставленным Долинской Е.М. диагнозом.
 
    В силу изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
р е ш и л:
 
    Долинской Екатерине Маненовне в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и несовершеннолетней <данные изъяты> к Кравчук Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                                                                 Н.В. Беляева