Определение от 03 июня 2014 года №2-91/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу.
 
    03 июня 2014 года с.Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,
 
    при секретаре Тутовой Т.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Афанасьева Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-91/14 по иску Сальникова И.В. к ОАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сальников И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в котором просит:
 
        1. взыскать с ОАО «Ингосстрах» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> с учетом неустойки.
 
        2. взыскать с ОАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по делу в сумме <данные изъяты>.
 
        В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2013 года в 09 часов 25 минут на 1032 км +350 м автодороги «М 4 Дон» по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, бампер передний, крышка багажника, датчики паркроника, фонари освещения номерного знака, решетки воздуховода. По факту произошедшего Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Согласие», полис серии <данные изъяты>. В связи с наличием основанием, предусмотренных ст. 14.1 Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец 26 июля 2013 года обратился в Ростовское представительство ЗАО «Ингосстрах» за получением возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. 12 августа 2013 года ему была выплачена путем перечисления денежных средств на его расчетный счет сумма страховой выплаты – <данные изъяты>.В этот же день истец обратился в автомастерскую для ремонта своего автомобиля, где ему сообщили, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не согласился с суммой возмещения ущерба, выплаченной ему ЗАО «Ингосстрах», он обратился к эксперту-оценщику, который 16.12.2013 года составил отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> – составляет утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля находится в прямой причинной связи тем, что ФИО6 нарушил правила дорожного движения, считает, что эта сумма также должны была быть включена в страховое возмещение. Кроме того, в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения истец в соответствии со ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требует выплаты ему неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Учитывая, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена сумма в размере <данные изъяты>, а фактически выплачено – <данные изъяты>, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. Из расчета просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210 день просрочки, исходя их ставки рефинансирования – 8,25%, размер неустойки от суммы <данные изъяты> по расчету истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые состоят из расходов на оплату экспертного заключения и – <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>.
 
        Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, в связи с результатами автотовароведческой экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований : о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, суммы <данные изъяты>, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
        В связи с добровольным исполнением ОАО «Ингосстрах» требований о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, представитель истца отказался от исковых требований. Просит взыскать с ответчика в порядке ст. 101 ГПК РФ судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов на оплату экспертизы, проведенной оценщиком Г.Н. – <данные изъяты>; расходы на оплату автотовароведческой экспертизы – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Отказ от иска оформлен в письменном заявлении. Последствия отказа от иска разъяснены.
 
        Ответчик, ОАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении на лицевой счет Сальников И.В. в счет выплаты в порядке прямого возмещения суммы <данные изъяты>
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СК «Согласие», не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Заслушав истца, представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит ходатайство Сальников И.В. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
 
         Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
        Установив, что отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, отказ от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ Сальников И.В. от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
        В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В данном случае в судебном заседании установлено, что судебные расходы Сальников И.В. по настоящему гражданскому делу составили сумму <данные изъяты>, в том числе: расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> (л.д.58) ; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> (л.д. 159 ), расходы на оплату досудебной оценки стоимости ущерба – <данные изъяты> (л.д. 56); расходы на проведение автотовароведческой экспертизы – <данные изъяты> (л.д. 105-106).
 
         Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ( ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы за оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме – <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что отказ истца от исковых требований о взыскании с ОАО «Ингосстрах» суммы возмещения вреда связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз и расходов на составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты>
 
    Итого судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 94, 100, 101, 220 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу №2-91/14 по иску Сальников И.В. к ОАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Сальников И.В. судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Песчанокопский районный суд.
 
    Судья Н.Р.Толмачева