Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-91/13
Дело № 2-91/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 21 февраля 2013 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Юрия Андреевича к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Когай Ю.А. обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец купил новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в автосалоне <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем, двигаясь ночью по <адрес> по направлению к Орловскому элеватору. Поворачивая на <адрес> внезапно увидел перед автомобилем глубокую выбоину на асфальтированном покрытии дороги, куда попало левое колесо автомобиля, после чего произошло его опрокидывание. Оказалось, что на этом участке дороги, кроме повреждений асфальтированного покрытия дороги, имелся слой слежавшегося снега. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, разбитое лобовое стекло, разбито переднее правое боковое стекло, деформированы передние крылья, деформирован капот, деформирована передняя и задняя правые двери, деформирована крыша автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, деформированы передний и задний левые диски колес автомобиля.
Так как автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису КАСКО, он сразу сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
Несмотря на наличие договора КАСКО, страховая компания отказалась выплатить истцу возмещение, мотивируя это тем, что в соответствии с п.5.3.6 Правил страхования данной страховой компании, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если причиной повреждения явилась «эксплуатация технически неисправного транспортного средства, в том числе, если транспортное средство не прошло технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством».
Указанные обстоятельства были установлены решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был полностью удовлетворен его иск к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, и повторному доказыванию не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты> копеек, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Когай Ю.А. не явился, представив письменное представление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца согласно ордера и доверенности Рязанцев В.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представил по факсу возражения относительно исковых требований, согласно которых иск не признается так как по данным основаниям выносилось решение Орловским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Суд, исследовав материалы дела исковое заявление, возрожение на исковое заявление (иных материалов сторонами не представлено) обозрев материалы гражданского дела № приходит к следующему выводу.
Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Когай Ю.А. удовлетворены полностью; взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Когай Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на представителя. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обоснования истцом и его представителем своего размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Что касается требований о взыскании штрафа, то в данной части в иске следует отказать. Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что это требование истца не является по своей природе исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках данного спора, поскольку подлежало разрешению судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Когай Юрия Андреевича к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Когай Юрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года.
Председательствующий