Решение от 13 февраля 2013 года №2-91/13

Дело №2-91/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 февраля 2013 года
 
    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующий Рязанов Г.В.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гагаринского ... к Пищулиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
        Гагаринское ... обратилось в суд с иском к Пищулиной Т.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пищулина Т.В. была принята продавцом 2 категории, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, было выявлено, что за период работы Пищулиной Т.В. в должности продавца с 5 апреля по 14 сентября 2012 года, образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41480 руб. 91 коп., в связи с чем, нанесён ущерб Гагаринскому .... Ответчица добровольно ущерб не возмещает. Поскольку ответчица отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, они вынуждены обратиться в суд. Истец просит так же взыскать с ответчицы оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1444,43 руб.
 
          Представитель ... - Везе Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, и настаивает на взыскании с Пищулиной Т.В. 41480 руб. 91 коп. причиненного ущерба, и возврате уплаченной госпошлины в сумме 1444 руб. 43 коп.
 
    Ответчица Пищулина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она признает выявленную у нее 3 сентября 2012 года недостачу в размере 24157 руб. 87 коп., а также сумму просроченных товаров в размере 5346 руб. 78 коп. Предъявленный ей ущерб по сличительной ведомости от 14 сентября 2012 года не признает, считает, что ее вина в недостаче не доказана.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.
 
    В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
 
    Как следует из материалов дела, Пищулина Т.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринском ... продавцом в магазине "...". Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей (л.д.16)
 
    Учитывая, что Пищулина Т.В. выполняла работы, указанные в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (Перечень работ), заключение с ней договора о полной материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены.
 
    Из материалов дела видно, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ работодателем инвентаризации, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29504 руб. 65 коп., из которых 24157 руб. 87 коп. недостача товаров, и 5346 руб. 78 коп. - просроченные товары. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-40) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    Для проведения ревизии была создана комиссия, продавец была извещена и принимала участие при проведении указанной ревизии, результаты которой зафиксированы в акте.
 
    С результатами ревизии Пищулина Т.В. была ознакомлена, но сличительную ведомость подписать отказалась.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Объяснениями сторон установлено, что магазин находился под охраной. Случаев краж, взломов с момента последней ревизии не имелось.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Ответчица Пищулина Т.В., в судебном заседании частично признала исковые требования в виде недостачи в размере 29504 руб. 65 коп., установленной 3 сентября 2012 года.
 
    Судом ответчику, в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, а именно о том, что суд вынесет решение об удовлетворении иска в данной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
 
    Поскольку волеизъявление ответчика на признание иска осознанно, суд принимает признание им иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает с Пищулиной Т.В. в пользу Гагаринского ... 29504 руб. 65 коп. причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих причинение ДД.ММ.ГГГГ Пищулиной Т.В. Гагаринскому райпо ущерба в размере 11976 руб. 26 коп., в связи с чем, в данной части истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    Представленные суду сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, как доказательства причинения ущерба, поскольку Пищулина Т.В. в инвентаризации не участвовала, и в тот день с ней был расторгнут трудовой договор (л.д.17).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика Пищулиной Т.В. в пользу Гагаринского ... подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1085 руб. 14 коп.
 
               Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
            Исковые требования Гагаринского ... удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пищулиной Т.В. в пользу Гагаринского ... 29504 (двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
 
    Остальные исковые требования Гагаринского ... - оставить без удовлетворения.
 
            Решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.
 
                            Председательствующий:                                  Г.В.Рязанов