Решение от 27 июня 2014 года №2-91/13

Дело № 2-344/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    27 июня 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к Шевчук Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени
 
установил:
 
    МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд к Шевчук П.В. с иском о взыскании задолженности по налогам, пени. Заявленные требования мотивирует тем, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. Мировым судьей Летского судебного участка 17 марта 2014 года вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Шевчук П.В. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в сумме 0,06 рублей. Также просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До начала разбирательства дела по существу представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-60/14, 2-91/13,суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
 
    В соответствии с п.2 ст.4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
 
    Судом установлено, что в налоговой инспекции имеются сведения, согласно которым у Шевчук П.В. находятся в собственности транспортные средства: ВАЗ 21110, 78 л.с., рег.номер <данные изъяты> Москвич, 72 л.с., 2141201, рег.номер З00 70 КМ; мотоцикл 10 л.с., рег.номер <данные изъяты>
 
    Карточкой учета, предоставленной ОГИБДД ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» установлено, что в собственности ответчика с 13.01.2012 года имеется автомобиль ВАЗ 21110, рег.номер К 876СА 11.
 
    Гостехнадзор Прилузского района сообщил, что Шевчук П.В. в Государственной инспекции технадзора Прилузского района зарегистрированную технику не имеет.
 
    Согласно отзыва, предоставленного ответчиком, в собственности последнего имеется один автомобиль ВАЗ 21110. Как указал Шевчук П.В. в отзыве, Москвич 2141201, рег.номер <данные изъяты> был продан им по генеральной доверенности в 1995 году в <адрес>; мотоцикл ММВЗ 3112, рег.номер <данные изъяты> с учета 29.10.2010 г.
 
    В обоснование возражений, ответчиком суду предоставлены следующие документы:
 
    - карточка учета транспортных средств о снятии с учета 17.12.2010 года, в связи с утилизацией мотоцикла, рег.номер 43 95 КМБ.
 
    - паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор колесный МТЗ-82, рег.номер <данные изъяты>, из которого следует, что трактор снят прежним владельцем Шевчук П.В. 29.10.2010 года, новым собственником трактора с указанного времени является Мороков Н.В.
 
    При таких обстоятельствах, проверяя правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Представителем МИФНС № 1 по РК в суд предоставлена карточка учета транспортных средств, из которой следует, что в собственности Шевчук П.В. с 13.08.1993 года находился автомобиль Москвич 2141201, 1993 г.в., рег.знак <данные изъяты> Данный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД владельцем 22.03.2013 года.
 
    Отсюда, довод ответчика о том, что машина Москвич была продана им по доверенности в 1995 году отклоняется судом как несостоятельный, никакими доказательствами данный довод Шевчук П.В. не подтвержден.
 
    Таким образом, установлено, что в период с 2009 по 2011 году Шевчук П.В. являлся плательщиком транспортного налога на транспортные средства: Москвич, 72 л.с., 2141201, рег.номер <данные изъяты>; мотоцикл 10 л.с., рег.номер <данные изъяты>
 
    Из представленных суду документов следует, что ответчику инспекцией был начислен транспортный налог за 2009-2011 годы в сумме 1 800 рублей, также указано, что имеется недоимка в размере 59, 17 рублей.
 
    В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
 
    Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Как пояснил в суде представитель истца, налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 141028 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 1 800 рубля за 2009-2011 годы, по сроку уплаты к 15.11.2012г.
 
    В силу ст. 45 НК, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Установлено также, что к указанному сроку сумма налога в бюджет ответчиком уплачена не была.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
 
    Согласно искового заявления за неуплату транспортного налога истцом Шевчук П.В. начислены пени в размере 06 копеек.
 
    Из уточнения к иску следует, что в настоящее время за ответчиком имеется задолженность: по транспортному налогу в сумме 1 859 рублей 17 копеек и начисленной пене в размере 06 копеек, которые истец просит взыскать в судебном порядке с Шевчук П.В.
 
    В силу п.1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, в адрес Шевчук П.В. направлялись требования:
 
    - 20.05.2011 года - № 8926, согласно которого ответчик в срок до 07.06.2011 года должен уплатить транспортный налог за 2010 год в размере 59,17 рублей, пени в размере 1 рубль 67 копеек. Требование вручено адресату 27.05.2011 г.
 
    - 07.12.2012 года - № 19575 об уплате транспортного налога по сроку уплаты до 30.01.2013 г. в сумме 1 800 рублей; пени в размере 15 рублей 44 копейки; земельного налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 рублей 47 копеек, а также пени в сумме 10 рублей 25 копеек.
 
    По сведениям истца, сумма задолженности в установленный в требованиях срок ответчиком уплачена не была, в связи с чем, 24 апреля 2013 года МИФНС России №1 по РК обратилась в Летский судебный участок с заявлением о вынесении в отношении Шевчук П.В. судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.
 
    24 апреля 2013 года мировым судьей Летского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчук П.В. задолженности по транспортному налогу в размере 1 859 рублей 17 копеек, пени в размере 17 рублей 11 копеек, задолженности по земельному налоге в размере <данные изъяты>
 
    В связи с поступившими возражениями от должника, мировым судьей Летского судебного участка судебный приказ от 24.04.2013 года отменен.
 
    Из материалов гражданского дела № 2- 60/14 следует, что МИФНС № 1 по РК вновь обратилась в Летский судебный участок для взыскания с Шевчук П.В. задолженности по налогам, предоставив аналогичные требования № 19575 и № 8926.
 
    Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка от 11 марта 2014 года по делу № 2-60/14 указанные суммы задолженности взысканы с Шевчук П.В. в пользу МИФНС России № 1 по РК, кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
 
    Определением мирового судьи Летского судебного участка от 17 марта 2014 года вышеуказанный судебный приказ был вновь отменен, в связи с поступлением возражений от должника, по тем основаниям, что имеется определение суда от 07.05.2013 года по делу № 2-91/13.
 
    28 мая 2014 года МИФНС России №1 по РК обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, пени.
 
    Между тем, порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
 
    Как указано ранее, по требованию № 8926 срок исполнения определен должнику до 07.06.2011 года, а по требованию № 19575 – до 30.01.2013 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.
 
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Так как сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, то они подлежат применению судом непосредственно, то есть независимо от наличия или отсутствия заявления налогоплательщика - физического лица об их применении.
 
    Представитель МИФНС № 1 по РК обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по тем основаниям, что инспекцией обслуживаются 6 районов Республики Коми, в связи с чем каждый специалист МИФНС имеет большой объем работы. При подготовке искового заявления в суд молодым специалистом Правового отдела в программе АИС «налог» ошибочно было сформировано заявление о вынесении судебного приказа вместо искового заявления. Данное заявление было направлено в Летский судебный участок Прилузского района. Судебный приказ был вынесен 11 марта 2014 года о взыскании транспортного, земельного налогов, пени и госпошлины. Однако определением от 17.03.2014 года судебный приказ отменен, при подготовке искового заявления налоговый орган руководствовался определением от 17 марта 2014 года и считал, что срок подачи искового заявления не истек.
 
    Рассматривая ходатайство МИФНС № 1 по РК о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, считая причины пропуска срока неуважительными.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О).
 
    Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.
 
    Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дел, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку шестимесячный срок на его подачу истекал: по требованию № 8926 – 08.12.2011 года, по требованию № 19575 – 31 июля 2013 года, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок в рамках гражданского дела № 2-60/14, так и в Прилузский районный суд в рамках гражданского дела № 2-91/13 после вынесения мировым судьей Летского судебного участка определения от 07.05.2013 года об отмене судебного приказа, учитывая отказ в ходатайстве МИФНС о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд.
 
    Кроме того, ссылка МИФНС № 1 по РК на положения п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ), предусматривающего обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам, если общая сумма долга превышает 3 000 рублей, является неверной. Данное правило применяется в отношении требований об уплате недоимки, направляемых должникам после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 48 НК РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ), то есть, после 04 апреля 2013 года.
 
    Следовательно, на правоотношения, возникшие по настоящему делу, распространяется положение п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, поскольку, как следует из материалов дела, требование № 19575 было направлено налогоплательщику в декабре 2012 года, а требование № 8926 – в мае 2011 года.
 
    В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате недоимки, задолженности по пеням и штрафам прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Таким образом, по мнению суда, исковые требования МИФНС России №1 по РК о взыскании с Шевчук П.В. задолженности по транспортному налогу, удовлетворению не подлежат, в связи с нарушением сроков обращения в суд.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к Шевчук Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени – оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.
 
    Председательствующий