Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-911/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-911/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,
при секретаре Калининой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 22 мая 2014 года гражданское дело по иску Польской Э.А.1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование доводов указано, что <ДАТА> года около 14 часов 30 минут возле <АДРЕС> водитель Крупнов П.В.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников дорожного движения, совершил наезд на автомашину истца, вследствие чего по вине Крупнова П.В.3 причинены технические повреждения машине истца. Автогражданская ответственность Крупнова П.В.3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг юриста - <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф 50 % от взысканной суммы.
Истец Польская Э.А.1 в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.
Представитель Ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Крупнов П.В.2 в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.
Суд признает извещение сторон надлежащим и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материал по дорожно-транспортному происшествию, мировой судья приходит к следующему выводу.
<ДАТА> года около 14 часов 30 минут возле <АДРЕС> водитель Крупнов П.В.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крупнова П.В.3
Гражданская ответственность Крупнова П.В.3 застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП, должна нести страховая компания.
Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа / с учетом износа -<ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно расчета от <ДАТА> г. (г.Москва) стоимость ремонтных работ с учетом износа -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., аналогичная сумма по акту <НОМЕР> от <ДАТА> г., на основании которых страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> г. и не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает предоставленные истцом доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля, а именно: отчет <НОМЕР>, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнен экспертом имеющими специальную подготовку, стаж работы в области оценки. При этом суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку при его выполнении норма/час и стоимость ремонтных работ занижены, цены региона, в котором проживает истец не использованы.
Согласно справки ГИБДД от <ДАТА> г. автомобиль истца имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, скрытые повреждения, повреждения лакокрасочного покрытия левой двери.
В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.12 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Несение расходов истца на производство отчета/экспертизы подтверждается чеком от <ДАТА> г. об уплате <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а за услуги юридического характера - квитанцией серии <НОМЕР> от <ДАТА> г. об уплате адвокату Лобанову О.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Исходя из вышеизложенного в пользу истца, согласно его исковых требований, необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «Росгосстрах»:
в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>
в счет возмещения затрат на производство экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;
в счет затрат на юридические услуги - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;
моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом, в пользу потребителя.
Таким образом, штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит в <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик ООО «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Польской Э.А.1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Республике Коми в пользу Польской Э.А.1:
сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.;
расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.;
компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.;
штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.;
расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (требования материального характера) и в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (за требования не материального характера).
Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 г.
Мировой судья Пименова З.И.
