Решение от 17 июня 2014 года №2-911/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-911/2014
 
    17 июня 2014 года                                    город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдараковой О.А. к Гиль С.В. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кайдаракова О.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Гиль С.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП Гиль С.В. по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Гиль С.В. должен был ее уволить и выдать на руки документы. В этот день она пришла в магазин, но ответчик отказался отдавать документы, так как не были готовы документы из налоговой. Потом позвонила ДД.ММ.ГГГГ года, в выдаче документов также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица пришла в очередной раз за документами, ответчик сказал ей подписывать документы датой - ДД.ММ.ГГГГ года, но она отказалась подписывать документы прошедшей датой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не на что было содержать ребенка, покупать ему лекарства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Кайдаракова О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Гиль С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что истица говорит неправду, но он юридически неправильно все оформил, не составил акт об отказе в ознакомлении с приказом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гиль С.В. и Кайдараковой О.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кайдаракова О.А. уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кайдаракова О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Гиль С.В. (ст. 81 ч. 1.1 п. 1 ТК РФ).
 
    На основании ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Таким образом, после прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель Гиль С.В. обязан был выдать Кайдараковой О.А. трудовую книжку и другие документы, связанные с работой.
 
    Вместе с тем судом установлено, что после обращения Кайдараковой О.А. к Гиль С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ документы: трудовая книжка, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ей не были выданы, а были направлены по почте заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует опись вложения, почтовый конверт.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
 
    При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Учитывая, что бездействием работодателя по невыдаче документов Кайдараковой О.А. были причинены нравственные страдания, поскольку в течении месяца она не получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет и ей не на что было содержать ребенка и лечить его, то требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кайдараковой О.А. к Гиль С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Гиль С.В. в пользу Кайдараковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                             Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года