Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-911/2014
Гражданское дело № 2-911/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Волжениной С.Н.
с участием старшего помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Насоновой Н.В. к Митину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Насонова Н.В. обратилась в суд с иском к Митину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного во время ДТП. В обоснование иска указала, что /________/она была сбита автомобилем /________/ под управлением Митина А.В., в результате наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Митин А.В. после ДТП не предпринял меры к вызову Скорой помощи и ДПС, а засунул ее в бессознательном состоянии в багажник автомобиля, чем унизил ее человеческое достоинство, то есть причинил ей своими действиями моральный вред. Просила взыскать с ответчика /________/ рублей в возмещение вреда морального вреда.
В судебном заседании Насонова Н.В. поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ранее она предъявляла иск к страховой компании и решением суда со страховой компании в ее пользу был взыскан материальный вред от ДТП, во взыскании морального вреда со страховой компании было отказано, а потому просит взыскать моральный вред с ответчика Митина А.В., на сумме компенсации /________/ рублей настаивает.
Ответчик Митин А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно было ДТП, в результате которого был совершен наезд на Насонову Н.В. Виновным в ДТП признана Насонова Н.В., переходившая улицу на запрещающий сигнал светофора. Он сделал все возможное, чтобы избежать наезда, однако полностью избежать наезда не удалось, Насонова Н.В. упала на проезжую часть и потеряла сознание. Он немедленно вызвал Скорую помощь, сотрудников ДПС, положил Насонову Н.В. на заднее сидение автомобиля до приезда Скорой помощи. Затем ее увезли в больницу. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в /________/, в связи с чем по решению суда со страховой компании был взыскан материальный вред от ДТП в пользу Насоновой Н.В., считает, что и моральный вред должен был быть взыскан со страховой компании.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с письменными доказательствами, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Митин А.В., является собственником автомобиля /________/ с гос. рег. знаком /________/. /________/в 8/42 в /________/, произошло ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля «/________/, под управлением Митина А.В. на пешехода, Насонову Н.В. В указанном ДТП установлена вина Насоновой Н.В., которая нарушила п. 1.3, 1.5,4.4. ПДД, перешла проезжую часть на запрещающий движение пешеходам сигнал светофора. В отношении Митина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Насоновой Н.В. в результате ДТП причинены ушибленная рана мягких тканей головы, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, которые относятся к категории вреда здоровью средней степени, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Указанные обстоятельства установлены на основании решения Кировского районного суда гор.Томска от /________/ и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.На основании выше указанного решения суда в пользу Насоновой Н.В. со страховой компании взыскан материальный вред, во взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку компенсация морального вреда не относится к страховым рискам по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г.), то есть не подлежит возмещению. Таким образом, доводы ответчика Митина А.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Насоновой Н.В. со страховой компании не законны, а потому компенсация морального вреда подлежит ответчиком Митиным А.В., как владельцем источника повышенной опасности.
Доводы истца Насоновой Н.В. о причинении ей других телесных повреждений, кроме изложенных в решении суда от /________/не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств истцом не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из нравственных и физических страданий, перенесенных Насоновой Н.В. в результате повреждения здоровья от ДТП, степени тяжести телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, с учетом виновности в ДТП самой истицы, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании в пользу Насоновой Н.В. компенсации морального вреда. в сумме /________/ рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ руб. в доход муниципального образования гор.Томск.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Насоновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Митина А.В. в пользу Насоновой Н.В. в счет компенсации морального вреда /________/ рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Митина А.В. в доход муниципального образования гор.Томск госпошлину в размере /________/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Стефановская
