Решение от 16 июня 2014 года №2-911/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации   
 
 
                     16 июня 2014 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,
 
    с участием истца Косилкина С.Н., представителя истца Клыковского А.В., при секретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Косилкина <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Щегловой <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Косилкин С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Щегловой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2>  в 23 час. 35 мин. в районе дома <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Щегловой Д.В., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является Щеглова Е.Н. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, он с соответствующим заявлением обратился в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией ему была выплачена заниженная сумма страхового возмещения. С целью оспаривания указанной выплаты он вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Клыковскому А.В., оплатить почтовые уведомления заинтересованных лиц, проведение экспертизы. После чего, Клыковским А.В. была направлена претензия с приложением заключения эксперта, однако страховщик произвел выплату лишь суммы страхового возмещения, проигнорировав возмещение убытков. Согласно заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумма затрат на восстановление его автомобиля составила 159 415 руб. 21 коп., размер ущерба сверх лимита ответственности страховщика составил 39 415 руб. 21 коп. Обращения к ответчику Щегловой Е.Н. через водителя Щеглову Д.В. с целью досудебного урегулирования спора, положительных результатов не дали. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате оценки в размере 7 900 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения диагностики в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., с ответчика Щегловой Е.Н. убытки в размере 39 415 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щеглова Даниэла Витальевна.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате оценки в размере 7 900 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения диагностики в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате дополнительной оценки в размере 500 руб., всего 15 500 руб. 45 коп. Просит взыскать штраф, поскольку указанная выше сумма убытков была указана в претензии, но так и не удовлетворена ОСАО «Ингосстрах» добровольно, а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, почтовые расходы в размере 401 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. С ответчиков Щегловой Д.В., Щегловой Е.Н. просит взыскать убытки в размере 39 415 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., всего 53 416 руб. 45 коп.
 
    Истец Косилкин С.Н., представитель истца Клыковский А.В. действующий на основании доверенности, в пределах полномочий, предоставленных доверителем, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивая на их удовлетворении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчики Щеглова Д.В., Щеглова Е.Н. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исходя из представленного ходатайства, ОСАО «Ингосстрах» просит по требованиям о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7 900 руб. отказать при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов (договора, акта выполненных работ и квитанций на данные суммы), по требованиям о взыскании услуг представителя в сумме 6 000 руб. отказать при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов (договора, платежных документов/расписок). При предоставлении оригиналов документов прошу применить к данным требованиям ст. 100 ГПК РФ. По требованиям истца о взыскании почтовых расходов на сумму 401,45 руб. отказать при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, по требованиям истца о взыскании расходов за оформление доверенности на сумму 600 руб. отказать при отсутствии оригинала доверенности в материалах гражданского дела, по требованиям о взыскании расходов по оплате диагностики а/м в сумме 3 500 руб. отказать по причине отсутствие направления от эксперта на необходимость прохождения диагностики с целью дальнейшего определения размера ущерба (в акте ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указано только на необходимость проведения дефектовки), а значит и отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и несением данных расходов. По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб. отказать по причине эвакуации а/м не с места ДТП, и не по месту нахождения оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (согласно копии чека от <ДАТА3> эвакуация производилась от ГСК по <АДРЕС> а значит и отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и несением данных расходов.
 
    Исходя из представленного отзыва, ответчик Щеглова Е.Н. исковые требования не признает, указав, что ДТП было совершено по вине ее дочери Щегловой Д.В., которая управляла указанным в иске автомобилем на основании полиса гражданской ответственности ССС <НОМЕР> и документов на автомобиль. Таким образом, Щеглова Д.В. владела источником повышенной опасности на законных основаниях, кроме того, она является лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания предъявления требований имущественного характера по отношению к ней. Просит в удовлетворении исковых требований к Щегловой Е.Н. отказать в полном объеме.
 
    Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик Щеглова Д.В. не признавала исковые требования.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
               В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 
 
    Исходя из положений, закрепленных в статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.  
 
    Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
                 В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред ( п.1.5 Правил).
 
    Установлено, что <ДАТА6> в 23 час. 35 мин. в районе дома <АДРЕС>, по вине водителя Щегловой Д.В., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Щегловой Д.В. установлены материалами гражданского дела, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.
 
    Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по результатам непосредственного исследования транспортного средства в поврежденном состоянии.
 
    Исходя из указанного заключения, сумма затрат на восстановление автомобиля затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 159 415 руб. 21 коп.
 
    Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.
 
    Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в соответствующем извещении, подписанном обоими участниками дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>
 
    В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно отвечает критериям, предъявляемым к данного вида заключениям действующим законодательством и составлено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ; Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России; Постановления правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г., Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»,  методических рекомендаций по исследованию и оценке транспортных средств, методических руководств и др. нормативных актах, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 7 900 руб., расходов на проведение диагностики в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора для проведения диагностики в размере 3 000 руб., расходов по оплате дополнительной оценки в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 401 руб. 45 коп., подтвержденных документально.
 
    Указанные расходы, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются для истца убытками, понесенными  им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, до обращения за судебном защитой, соответственно, не могут подпадать под квалификацию судебных расходов.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсацииморального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 8 150 руб. 72 коп. /7900 руб. + 3500 руб. + 3000 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 401 руб. 45 коп. : 2/, в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
                В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
          Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 792 руб. 06 коп. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
               С ответчика Щегловой Д.В., как непосредственного причинителя вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 415 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ, почтовые расходы в размере 401 руб. 45 коп., являющиеся для истца убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенных прав и подтвержденными документально.
 
                По изложенным выше основаниям, требования к собственнику транспортного средства Щегловой Е.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере по 600 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
               Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Щегловой Д.В. следует определить также в размере по 7 000 руб.
 
                В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с Щегловой Д.В. расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
            Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Косилкина <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате оценки в размере 7 900 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения диагностики в размере 3 000 руб., расходы по оплате дополнительной оценки в размере 500 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 8150 руб. 72 коп., в остальной части иска,- отказать.
 
             Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 792 руб. 06 коп.
 
           Взыскать с Щегловой <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Косилкина <ОБЕЗЛИЧИНО> убытки в размере 39 415 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб. 45 коп.
 
           В остальной части иска,- отказать.
 
           В удовлетворении исковых требований к <ОБЕЗЛИЧИНО>,- отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА15>
 
 
 
 
          Мировой судья                                                                                                 О.С. Белоусова