Решение от 14 марта 2014 года №2-911/2014

    Дело № 2-911/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
 
    при секретаре Поповой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Петровой С.Я. по доверенности,
 
    в отсутствие истца Петровой С.Я., представителя ответчика ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области», третьих лиц внешнего управляющего ОАО «Гостиничное хозяйство администрации г. Твери» Базарнова А.В., Кульбабчук Е.Ф., представителя ООО «Вальма»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.Я. к ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской» области о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петрова С.Я. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской» о взыскании задолженности в размере 6 294 712,92 руб., судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛЬМА» (далее - Исполнитель) и Ответчиком был заключен договор подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № на выполнение работ по подготовке к консервации объектов, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствие с п. 2.1. указанного договора стоимость работ Исполнителя составляет 1981 914 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда согласно которому Исполнитель принимал на себя дополнительные обязательства по выполнение работ по расчистке территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствие с указанным дополнительным соглашение стоимость работ составила 4 312 798 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения, составила 6 294 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные Договором, были выполнены Исполнителем в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 1 981 914 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, были выполнены Исполнителем в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 4 312 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛЬМА» и Ответчиком были подписаны акты сверки расчетов, согласно которым сторонами признавалась существующая задолженность ответчика перед ООО «ВАЛЬМА» на общую сумму 6 294 712,92 руб. Оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛЬМА» и гражданкой РФ Кульбабчук Е.Ф. (<адрес>) был подписан Договор № уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛЬМА» и гражданкой РФ Кульбабчук Е.Ф. был подписан Договор № уступки прав требования. Согласно указанным договорам уступки прав требования к Кульбабчук Е.Ф. перешло право требования к Ответчику по оплате задолженности, возникшей из Договора подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № и Дополнительного соглашения к Договору подряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кульбабчук Е.Ф. и Истцом были заключены договор б/н Уступки прав требования. Согласно указанным договорам уступки прав требования к Истцу перешло право требования к Ответчику по оплате задолженности, возникшей из Договора подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № и Дополнительного соглашения к Договору подряда. Документы были переданы Истцу, что подтверждается Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 года по делу № А66-3723/2012 в отношении Ответчика введена процедура внешнего управления.
 
    В настоящее время процедура банкротства в отношении Ответчика прекращена на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании представитель истца Петровой С.Я. по доверенности поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    В судебное заседание не явились истец Петрова С.Я., представитель ответчика ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области», третьи лица внешний управляющий ОАО «Гостиничное хозяйство администрации г. Твери» Базарнов А.В., Кульбабчук Е.Ф., представитель ООО «Вальма», которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности. От представителя ООО «ВАЛЬМА», третьего лица Кульбабчук Е.Ф. поступили заявления, согласно которым они поддерживают исковые требования Петровой С.Я. в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-3723/2012 в отношении ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (<адрес>, №, №) введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» утвержден Базарнов А.В. (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»).
 
    В виду введения в отношении ОАО «ГХАТО» процедуры банкротства, данная задолженность является текущей, так как обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применимых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с позицией, нашедшей отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, кредиторы по текущим платежам лишены специальных прав, которые представляются кредиторам в рамках дела о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок о банкротстве.
 
    Как видно из материалов дела, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» и ООО «ВАЛЬМА» по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является услуга по выполнению хозяйственных и подготовительных работ по подготовке к консервации объектов, расположенных по адресу <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛЬМА» и ответчиком ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» заключен договор подряда № по выполнению хозяйственных и подготовительных работ по подготовке к консервации объектов, расположенных по адресу <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как усматривается из п. 1.1 договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию, права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению хозяйственных и подготовительных работ по подготовке к консервации объектов, расположенных по адресу <адрес> на общую сумму 1 981 914 руб. к ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (<адрес>, №, №).
 
    Из п. 1.1 договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию, права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению хозяйственных и подготовительных работ по подготовке к консервации объектов, расположенных по адресу <адрес> на общую сумму 4 312 798 руб. 92 коп. к ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (<адрес>, №, №).
 
    Как усматривается из материалов дела услуги, предусмотренные договором, были оказаны ответчику в полном объеме, ответчик обязался оказанные услуги оплатить, однако оплата не произведена до настоящего времени.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Петровой С.Я. и Кульбабчук Е.Ф. были заключены договоры уступки прав требования.
 
    По условиям Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кульбабчук Е.Ф. передала Петровой С.Я. право требования задолженности ответчика.
 
    Петрова С.Я. во исполнение договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила Кульбабчук Е.Ф. денежные средства в размере 70 000 рублей и 110 000 рублей соответственно.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что до настоящего момента ответчиком не выплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 294 712 руб. 92 коп.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком не представлено доказательств по исполнению обязательства (частичному его исполнению), а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить обязательство по оплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «ВАЛЬМА» свои обязательства выполнило в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.
 
    Суд полагает, что Петрова С.Я. имеет право требовать от ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» денежные средства по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств в размере 6 294 712 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 39 673 руб. 56 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петровой С.Я. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» в пользу Петровой С.Я. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 294 712 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 673 руб. 56 коп., а всего 6 334 386 (шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 48 коп.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене состоявшегося решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: