Решение от 01 июля 2014 года №2-911/2014

    Дело № 2-911/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                        01 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                          Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                             Платуновой А.В.
 
    Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шкребко Владимира Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкребко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы за составление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены повреждения в результате указанного ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Цюрих». Его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Он обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценку ущерба не организовала, страховую выплату не произвела. Он самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за экспертизу было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойка из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования путем предъявления заявления об уточнении исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Сумма обязательств ОАО «Страховая группа МСК» составляла <данные изъяты> рубля. В связи с добровольным частичным удовлетворением требований, размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований. Основания исковых требований оставил прежними.
 
    Истец Шребко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил возражения относительно исковых требований. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5). Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрала безопасную скорость для движения и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6). Страховщиком принадлежащего виновнику ДТП автомобиля является ОАО СК «Цюрих», что усматривается из справки о ДТП (л.д.5). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Шкребко В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Шкребко В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.75).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании п. 3 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что Шкребко В.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается описью к ценному письму (л.д.9). Поскольку страховая компания оценку ущерба не организовала, страховую выплату не произвела, Шкребко В.В. самостоятельно организовал оценку автомобиля, проведение которой поручил ООО «СибАвтоЭкс». О дате и времени проведения осмотра автомобиля известил ответчика, что подтверждается телеграммой (л.д.11). Согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости, возникшая в результате ДТП оценивается в <данные изъяты> рублей, за экспертизу истец оплатил <данные изъяты> рублей всего истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.12-30).
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    Поскольку страховая сумма выплачена Шкребко В.В. не в полном объеме, он просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения с ответчика в его пользу.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Шкребко В.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчиком страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей не произведена в установленный законом срок, Шкребко В.В. считает, что имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит данные требования истца обоснованными.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.9,10). Данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями веб сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.7).
 
    Ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Поскольку почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка подлежит начислению после истечения 30-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), за <данные изъяты> дней просрочки.
 
    Таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим: <данные изъяты> рублей.
 
    Данный расчет соответствует расчету представленному истцом. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, с ОАО «СГ МСК» в пользу Шкребко В.В. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За оформление нотариальной доверенности истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оригинал данной доверенности имеется в материалах дела (л.д.33), оформлена она была на представление интересов Шкребко В.В. в частности в данном судебном заседании. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы об извещении ответчика о дате и времени осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Копия телеграммы и кассовый чек имеются в материалах дела (л.д.11).
 
    Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31). Данные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и расписка об оплате услуг представителя (л.д.31).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в досудебной подготовке, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился не подготовленным, ходатайствовал об отложении дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – не явился), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной. В удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «СГ МСК» исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Шкребко В.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шкребко Владимира Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шкребко Владимира Васильевича страховое возмещение в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, за направление почтовой телеграммы <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении требований Шкребко Владимира Васильевича о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                       Г.Д. Гребенкина