Решение от 16 мая 2013 года №2-911/2013

Дело № 2-911/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации - России
 
    16 мая 2013 года                         г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
 
    при секретаре Ю.В.Игнатенко,
 
    с участием представителя истца Сатмухамедова А.Х., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Луценко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горошко О.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30.01.2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Указанное ДТП произошло по его вине. Имея в наличии договор страхования с ООО «<данные изъяты>», полис «Автокаско», он с соблюдением сроков 03.02.2013 года представил все необходимые документы в представительство ООО «<данные изъяты>» в г. Орске для получения страхового возмещения. В нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, ООО «<данные изъяты> не выдало ему направление на СТО, а после его обращений с жалобой и претензией страховая компания отказала ему в выплате возмещения безналичными средствами. Указал, что согласно отчету № от 01.01.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость изготовления отчета составила <данные изъяты>. В связи с тем, что действия страховой компании имели незаконный характер, просил суд признать отказ ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения от 27.03.2013 года не законным, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки, по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Горошко О.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.           
 
    В судебном заседании представитель истца Сатмухамедов А.Х., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горошко О.В. неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Определением суда от 16.05.2013 года производство по делу в части требований Горошко О.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Сатмухамедов А.Х., действующий на основании доверенности, поддержал иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горошко О.В. <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» предлагалось Горошко О.В. произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страхователя. Однако 05.03.2013 года истец отказался от ремонта транспортного средства за счет страховой компании, обратившись с письменным заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Пояснила, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Также указала, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль отремонтирован именно на сумму, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 В связи с тем, что истцом не представлены платежные документы по ремонту транспортного средства, полагала, что сумма исковых требований заявлена истцом произвольно. Полагала требование Горошко О.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста чрезмерно завышенным.           
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    Пункт 1 статьи 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности:
 
    - о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);
 
    - об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);
 
    - о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);
 
    - о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);
 
    - об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);
 
    - об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
 
         В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 года в районе дома <адрес> по вине водителя Горошко О.В. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Из акта осмотра от 01.02.2013 года, составленного ЗАО <данные изъяты>» следует, что в результате ДТП 30.01.2013 года в автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: бампер передний, блок-фара правая, блок-фара левая, обивка капота, накладка капота передняя, капот, решетка бампера, решетка радиатора.
 
    Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования транспортных средств серии № от 29.12.2012 года следует, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с 29.12.2012 года по 29.12.2013 года.
 
           Таким образом, автомобилю истца причинен материальный ущерб в период действия договора имущественного страхования.
 
    Истец исполнил свою обязанность, обратившись 03.02.2013 года с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, что не оспаривается ответчиком.
 
    05.02.2013 года Горошко О.В. повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 30.01.2013 года.
 
    Письмом от 27.03.2013 года № ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив Горошко О.В. получить в Центре урегулирования убытков направление на СТОА.
 
    Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ООО «<данные изъяты>» перечислить ему сумму страхового возмещения, определенную отчетом № от 01.01.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изготовленным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5
 
    Возражения представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный имуществу Горошко О.В. в результате ДТП от 30.01.2013 года не возмещен по причине того, что истец отказался от проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства за счет страховой компании на СТОА, указанной ООО «<данные изъяты>», потребовав при этом в письменном заявлении перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Представителем ответчика не оспаривается, что 30.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано страховщиком страховым случаем.
 
    Полис добровольного страхования транспортных средств серии № от 29.12.2012 года содержит условия о вариантах выплаты страхового возмещения: а) ремонт на СТОА по направлению страховщика, б) ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представитель ООО «<данные изъяты> не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления ООО «<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства за счет страховой компании, а также доказательств подтверждающих отказ Горошко О.В. от проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля на СТОА, указанной страховщиком.
 
    Кроме того, Правила и полис не содержат указания на отказ в выплате страхового возмещения в связи с самостоятельной оплатой страхователем ремонта автомобиля на СТОА.
 
    Страхование по риску «Каско», исходя из его буквального значения и с учетом обычаев делового оборота, с учетом общей воли сторон по договору страхования (для страховщика - получение страховой суммы и формирование страхового резерва; для страхователя - получение страхового возмещения в результате наступившего страхового случая) предполагает во всех случаях выплату страхового возмещения при наступлении любого из указанного в законе или договоре страхового случая.
 
    Суд признает наступившее событие в виде ДТП 30.01.2013 года и получение механических повреждений автомобиля страховым случаем, ибо указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД и не оспорены в судебном заседании.
 
    Наличие умысла в действиях Горошко О.В., то есть осознанное действие или бездействие страхователя, направленное на наступление страхового события, ответчиком не доказано.
 
    С учетом изложенного, применяя вышеназванные нормы права, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку судом установлено, что при заключении договора страхования и исполнении его условий истец не допустил какого-либо злоупотребления своим правом. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору, согласно которому обязан выплатить страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая.
 
    Истец представил суду отчет № от 01.01.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изготовленный экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО5, согласно которому по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 05.04.2013 года.
 
    Суд критически относится к доводу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отремонтирован на сумму, определенную отчетом ООО «<данные изъяты>».
 
    Ответчику ООО «<данные изъяты>» направлялось определение суда от 19.04.2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, контррасчет задолженности, высказать свое мнение в отношении проведения экспертизы, экспертного учреждения.
 
    Однако, ответчик не оспаривал объем повреждений, причиненных автомобилю истца, и размер ущерба, указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» от 01.01.2013 года, о назначении судебной экспертизы не просил.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету № от 01.01.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», изготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
 
    Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией и относятся к размеру затрат, понесённых истом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также возмещения затрат по составлению отчета в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено об оплате услуг представителя, при этом Горошко О.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2013 года, заключенный между Горошко О.В. и ИП Сатмухамедовым А.Х., квитанция от 11.04.2013 года №, согласно которой истцом Горошко О.В. за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Горошко О.В. понесенные им расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Горошко О.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Горошко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Горошко О.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы, по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21 мая 2013 года
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска         Л.В.Колобова
 
    <данные изъяты>