Решение от 14 мая 2013 года №2-911/2013

Дело № 2-911/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 мая 2013 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
 
    при секретаре – Кузьменко О.А.,
 
    с участием: представителя истца Санникова Ю.А. – Касацкой Ю.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Юрия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Санников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор в форме заявления № № на сумму 365000 руб. по<адрес>,49% годовых сроком на 60 месяцев. В сумму представленного кредита, банком включена комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило 3650 рублей, а также включена сумма оплаты страховой премии за оформление договора страхования с ООО «<данные изъяты>» в размере 0,2334% от суммы предоставления кредита в месяц на весь срок кредитования, что составило 44824,57 рублей. Однако, положения кредитного договора об уплате клиентом вышеуказанных комиссий и страховой премии не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Истец просит признать положение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о включении комиссии за предоставление кредита в размере 3650 рублей недействительными с момента его заключения, признать положения кредитного договора о включении в сумму основного долга по кредитному договору страховой премии в размере 44824,57 рублей недействительными с момента его заключения, взыскать с в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 48474,57 рублей, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7731,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Касацкая Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Истец Санников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, заказной корреспонденцией, о причинах не явки суду не сообщил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил. ДД.ММ.ГГГГ представитель Коваль представил свои возражения по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых просил отказать.
 
    В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – судебным извещением, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставили.
 
    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит требования Санникова Ю.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета.
 
    Комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной банковской операцией, то есть операций по предоставлению заемщикам денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за ведение банковского счета.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.
 
    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор по взиманию комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Возложение на потребителя платы за предоставление кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
    Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, поэтому взимание комиссии за предоставление кредита, недействительно в силу ничтожности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Однако, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В судебном заседании установлено, что между Санниковым Ю.А. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в форме заявления на получение персонального кредита № № на сумму 365000 руб. по<адрес>,49% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора банк возложил на Санникова Ю.А. обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1% в размере 3650 рублей, а также обязанность по уплате страховой премии (365000 х 0,2334%х 60 мес.) в размере 44824 руб. 57 коп. (л.д. 11-14).
 
    Основанием для заключения Договора страхования является заявление Страхователя (Санникова Ю.А.), содержащееся в Анкете-Заявлении на получение кредита (л.д.14).
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако, согласно условиям Договора на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора банк обязал Санникова Ю.А. выплатить комиссию за предоставление кредита и страховую премию, что является одним из условий бланкетного заявления потребителя, при этом, удержал с Санникова Ю.А. в счет комиссию за предоставление кредита в размере 3650 руб. и страховую премию в размере 44824 руб. 57 коп., которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «<данные изъяты>» (л.д.15).
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного договора на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недействительности условий Договора об удержании в счет комиссии за предоставление кредита в размере 3650 руб. и Договора об удержании в счет страховой премии в размере 44824 руб. 57 коп., то есть из текста указанных договоров у заемщика - Санникова Ю.А. возникает обязанность заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанный договора страхование, что судом признается как навязанная услуга, в виду отсутствия добровольного выбора страховой компании.
 
    В связи с чем, суммы в счет комиссии за предоставление кредита в размере 3650 руб. и в счет перечисленной страховой премии в размере 44824 руб. 57 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Санникова Ю.А.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Санниковым А.Ю. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 7731,69 руб. рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую 696 дней, при ставке рефинансирования ЦБ, РФ – 8,25 %, ( 48474,57х696\360х8,25%=7731,69 рублей).
 
    Суд считает представленный расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в форме заявления на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ верным, в связи с чем, сумма 7731,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Санникова Ю.А.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом суммы комиссии за предоставление кредита и страховой премии, признанной судом ущемляющей права заемщика в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», не возвращены, степени вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным частично удовлетворить требования Санникова Ю.А взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на применение срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности срок исковой давности составляет 1 год, со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Поскольку Соглашение между истцом и банком было заключено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске Санниковым А.Ю. срока исковой давности являются несостоятельными, как не основанные на нормах материального права, поскольку, в силу ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, оспариваемое условие о страховой премии, в части уплаты единовременного вознаграждения Банку по кредитному договору, является ничтожным, как противоречащим положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Санниковым Ю.А. и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный выше срок начал течь после указанной даты и на момент подачи настоящего иска не истек.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Санникова Ю.А., с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела, состоявшегося 1 судодня, подлежит взысканию сумма расходов за юридические услуги в размере 3000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 56206,26 руб. (44824,57+3650+7731,69) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1976 руб. 18 коп.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 44824,57+3650+7731,69+3000=59206,26
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя Санникова Ю.А. необходимо взыскать штраф в размере 29603,13 руб. (50 % от суммы 59206,26 рублей, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Санникова Юрия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить.
 
    Признать положение кредитного Договора (соглашения) №№ от ДД.ММ.ГГГГ о включении комиссии за предоставление кредита, о включении в сумму основного долга по кредитному договору страховой премии – недействительными.
 
    Взыскать в пользу Санникова Юрия Анатольевича с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму 44824 руб. 57 коп. - в качестве убытков, понесённых в связи с оплатой страховой премии, сумму 3650 руб. - комиссия за предоставление кредита, сумму 7731 руб. 69 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, сумму 3000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, сумму 3000 руб. – юридические услуги, всего 62206 (шестьдесят две тысячи двести шесть) руб. 26 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Санникова Юрия Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29603 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1976 руб. 18 коп.
 
    Ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 суток со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда в течение одного месяца c момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий Е.А.Пиджаков