Решение от 20 августа 2014 года №2-910/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         Дело № 2-910/14 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В<ФИО1>,
 
    при секретаре Поповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ООО «СПГЭС») к Трофимову <ФИО3>, пени и судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «СПГЭС» обратилось с иском к Трофимову <ФИО>. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и судебных расходов, в обоснование которого указало, что Трофимов <ФИО> проживает в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,  является потребителем электроэнергии по лицевому счету <НОМЕР>, в соответствии с которым произведены начисления за пользование электроэнергией на коммунально-бытовые нужды. Ответчик не оплатил стоимость потребленного газа за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, задолженность по его оплате составила 14427 рублей 96 копеек. Поскольку ответчик длительное время не исполняет своих договорных обязательств истец просит взыскать кроме основной суммы долга, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 4366 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубля 77 копеек.
 
    В судебное заседание представитель ООО «СПГЭС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Трофимов <ФИО> в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о взыскании в пользу ООО «СПГЭС» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14427 рублей 96 копеек. Пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 4366 рублей 31 копеек просил снизить в связи со сложным материальным положением.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ)
 
    Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами судом ответчику разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.
 
    Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья принимает данное признание исковых требований от ответчика и выносит решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14427 рублей 96 копеек за период с 01января 2007 года по <ДАТА3>.
 
    За несвоевременную оплату коммунальных услуг образовалась пеня в сумме  4366 рублей 31 копейки, что подтверждается копией лицевого счета, расчетом пени    (л.д. 8-11).  А потому мировой судья считает данный факт установленным.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с                      абз. 1 ст. 333 ГК РФ.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
                Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Таким образом, мировой судья считает неустойку в размере 4366 рублей                       31 копейки явно не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а потому считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 637 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с Трофимова <ФИО6> в пользу ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14427 рублей 96 копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, пени в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 637 рублей 11 копеек, а всего 16565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 07 копейки.
 
    В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Трофимову <ФИО6> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова.Мировой судья
 
 
    Не вступило в законную силу