Решение от 12 сентября 2014 года №2-910/2014

Дело № 2-910/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 сентября 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,
 
    при секретаре Орловой А.В.,
 
    с участием представителей заявителя Акобян Г.А. – Акопян С. Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Убогов Д. Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Масловой Н.Е.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шаповал Н.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акобян Г.А. о признании бездействий в ходе исполнительного производства незаконными, обязании прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым № №, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акобян Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий, проводимых в ходе исполнительного производства незаконными, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым № №, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № №
 
    В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением о пояснении, о ходе исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Марьяновским районным судом, согласно которого было обращено взыскание на принадлежащие Акобян Г.А. земельные доли и земельные участки.
 
    Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Х.Ж.Э. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым № №, принадлежащие Акобян Г.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Х.Ж.Э. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий Акобян Г.А.
 
    После проведения оценки вышеуказанных земельных участков, имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя К.Р.Ю. было передано на торги.
 
    Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ г., торги по продаже № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый № №, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, №., расположенные в границах <адрес> несостоявшимися.
 
    В соответствие с ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Масловой Н.Е. направлено предложение взыскателю ОАО «Сбербанк России» оставить за собой следующее имущество:
 
    - № доли земельного участка площадью № с кадастровым № № предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства;
 
    - земельный участок с кадастровым номером № предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    В связи с тем, что ОАО Сбербанк России в течение пяти дней с момента получения данного предложения не сообщил о принятом решении, судебным приставом исполнителем Н.О.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, нереализованного с торгов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РО СП Н.О.И. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику Акобян Г.А., которое якобы было отправлено простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При этом, согласно исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Марьяновского РО СП Н.О.И. был наложен повторный арест на нереализованные земельные доли, что по мнению заявителя нарушает требования п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания представитель Акобян Г.А. по доверенности – Убогов Д. Б. уточнил исковые требования, указав, что заявитель просит признать бездействия в ходе исполнительного производства незаконными, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым № №, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № №.
 
    Извещенная о дате и времени судебного заседания, заявитель Акобян Г.А. в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
 
    Представитель Акобян Г.А. по доверенности - Убогов Д. Б. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если взыскатель отказался от имущества, оно возвращается должнику, а судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю. Однако судебный пристав-исполнитель нарушил данное требование, продолжив исполнительное производство, повторно наложил арест на имущество. При этом считает, что срок подачи заявления не был пропущен, так как о том, что исполнительное производство не окончено Акобян Г.А. узнала только из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, считает, что заявление подано в рамках глав 23-25 ГПК РФ, следовательно срок на обжалование составляет 3 месяца. Вместе с тем просил восстановить пропущенный срок, если суд придет к тому мнению, что срок пропущен. В обосновании требований о восстановлении срока указал, что со стороны пристава-исполнителя имеется много нарушений законодательства.
 
    Представитель Акобян Г.А. по доверенности - Акопян С. Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования, суду пояснила, что как представитель Акобян Г.А. действительно всегда интересовалась ходом дел по исполнительному производству № и исполнительному производству № №. И на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года интересовалась у судебного пристава о состоянии дел. О том, что были вынесены постановления о снятии ареста и возвращении имущества, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, после получения ответа на свое обращение, копии этих документов ей представили только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что заявитель не нарушил срок подачи заявления.
 
    Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП по Омской области Маслова Н.Е. в судебном заседании требования не признала, суду представила возражение, согласно которому указано, что по исполнительным производствам № и № в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» были произведены торги земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, которые признаны несостоявшимися.
 
    ОАО Сбербанк России в течение пяти дней с момента получения предложения об оставлении имущества с торгов за собой не сообщил о принятом решении, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Н.О.И.., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, нереализованного на торгах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП Н.О.И. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Акобян Г.А. и направлено должнику простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, должником не было предпринято действий, свидетельствующих о намерении принять нереализованное имущество.
 
    С учетом Постановления Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби против Греции", положения статьи 1 Протокола № к Конвенции, полагаем, что сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, не может являться безусловным и достаточным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.
 
    Решение суда должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства. А в случае окончания исполнительного производства в период до его повторного возбуждения взыскатель может быть вообще лишен возможности исполнения судебного акта, равно как и имущества, реализация которого производится, что также приведет к нарушению его прав.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении и прав и интересов.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление в Марьяновский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительных производств № и № №, в тот же день автор жалобы был ознакомлен с вышеуказанными документами.
 
    Из чего следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ уже знал о вынесенных судебным приставом – исполнителем процессуальных актах и произведенных действиях касаемо нереализованного в ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества.
 
    Однако, заявление автора жалобы о признании действий незаконными поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Марьяновского районного суда Омской области, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного для обжалования срока.
 
    Представитель УФССП по Омской области Шаповал Н.Г. не признала заявленные требования, суду пояснила, что заявитель была извещена надлежащим образом по средствам почтовой связи о постановлениях о снятии ареста с имущества и постановлениях о возвращении нереализованного имущества должнику, что подтверждается списком реестра, исходящими номерами данных документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель своими действиями руководствовался Постановлением Европейского Суда по правам человека, где указывалось на необходимость учитывать принцип баланса интересов должника и взыскателя. Также считает, что заявитель пропустил 10-дневный срок на обжалование, так как с материалами исполнительного производства в полном объеме ее представитель ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Акопян знала, что имущество не было реализована еще в ДД.ММ.ГГГГ году, так как постоянно интересовалась ходом исполнительских действий, что она сама и не отрицает.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 2 статья 256, главы 25 ГПК РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Частью 2 статьи 441 ГПК РФ устанавливает десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из заявленных требований Акорбян Г.А. следует, что она обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, указывая, что судебный пристав в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительные производства № и № после отказа взыскателя об оставлении имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным производством № об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №№, принадлежащий Акобян Г.А. и исполнительным производством № об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым №№, принадлежащие Акобян Г.А., судебный пристав-исполнитель с учетом ст. ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал арестованное имущество на торги.
 
    В связи с несостоявшимися торгами ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество. Поскольку ответ взыскателя не поступил, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (исх.№ и исх.№ №), которые ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным списком корреспонденции и реестра, были направлены должнику Акобян Г.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по обоим исполнительным производствам выносит постановления о снятии ареста с имущества и также ДД.ММ.ГГГГ направляет их Акобян Г.А. (исх.№№, исх.№№).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, решив продолжить исполнительное производство № об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №№, принадлежащий Акобян Г.А. и исполнительное производство № об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым №№, принадлежащие Акобян Г.А. составляет №. по обоим дела акты о наложении ареста на земли, обращенные ко взысканию.
 
    Акопян С. Н., которая является представителем Акобян Г.А. по доверенности с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году в службу судебных приставов с целью контроля производства по делам (исполнительным производствам), что подтверждается пояснениями самой Акопян С. Н.. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ году Акопян Г.А. знала, что торги не состоялись, исполнительное производство не прекращено, а судебным приставом-исполнителем производятся дальнейшие действия по делам (исполнительным производствам).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Акопян С. Н. на основании заявления знакомится со всеми материалами дел по исполнительным производствам № и № (исполнительное производство № л.д. 181), что ею также подтверждается в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, о том, что исполнительные производства не прекращены на основании ст. 46 и 47 «Об исполнительном производстве», на день поступления заявления о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства незаконными в суд ДД.ММ.ГГГГ года, Акобян Г.А. знала более № дней. Следовательно заявитель пропустил десятидневный срок на обращение в суд с заявлением, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    Тот факт, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ получено Акопян С. Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку вышеуказанные постановления заявителем не обжалуются, и на изменение сроков подачи заявления по факту продолженного исполнительного производства после несостоявшихся торгов, не влияют.
 
    Представители заявителя отрицают тот факт, что ими пропущен срок на обжалование бездействий судебного пристава, так как полагают, что подали данное заявление в рамках глав 23-25 ГПК РФ.
 
    Поскольку по общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 2 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающая подачу заявления в суд об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя Убогов Д. Б. просил восстановить пропущенный срок, если суд придет к тому мнению, что срок пропущен. При этом в обосновании требований о восстановлении срока указал, что со стороны пристава-исполнителя имеется много нарушений законодательства.
 
    Указанное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска заявителем установленного гражданско-процессуальным законодательством срока обращения в суд, поскольку заявитель мог своевременно обжаловать каждое допущенное нарушение закона судебным приставом-исполнителем, что не влияет на срок подачи рассматриваемого заявления.
 
    Кроме того, такого основания для восстановления указанного срока для обращения в суд за защитой своих прав, законом не предусмотрено.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Проверив и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением о признании бездействий в ходе исполнительного производства незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании бездействий в ходе исполнительного производства незаконными пропущен по уважительным причинам, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Таким образом, по вышеизложенным основаниям заявление Акобян Г.А. о признании бездействий в ходе исполнительного производства незаконными, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым № №, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № №, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Акобян Г.А. о признании бездействий в ходе исполнительного производства не законными, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельные доли с кадастровым № №, обязании прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
Судья Т.Р. Галькова
 
    Решение не вступило в законную силу