Решение от 18 августа 2014 года №2-910/2014

    Дело № 2-910/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным приказа и взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об удержании из заработной платы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика удержанной заработной платы и судебных расходов.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО <данные изъяты> надлежащим – ООО <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает диспетчером гаража ООО <данные изъяты> в его функции входит оформление путевых листов водителям и трактористам, а также охрана территории гаража в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы его ознакомили с приказом, в соответствии с которым он и другие работники были привлечены к материальной ответственности с удержанием из заработной платы по <данные изъяты> рублей. Причиной привлечения к ответственности послужил факт кражи из гаража аккумуляторов в количестве <данные изъяты> штук. При этом, до привлечения к ответственности его в известность об обстоятельствах кражи никто не ставил, каких-либо объяснений с него не требовали, с документами об определении размера ущерба не ознакомили. В связи с чем, считает, что приказ был вынесен работодателем с нарушением установленного нормами Трудового кодекса РФ порядка, а соответственно подлежит отмене. Более того, полагает, что его вина в произошедшей краже отсутствует, поскольку работодатель, возлагая на него полную материальную ответственность, фактически материальные ценности не передавал, также не предпринял мер по обеспечению сохранности находящегося в гараже имущества. В частности, с его места работы просматривается не вся территория гаража, при этом с одной стороны ограждение территории отсутствует. С учетом данных обстоятельств, просит признать приказ незаконным, взыскать в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы.
 
    Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным истцом доводам. Считает оспариваемый приказ незаконным, нарушающим трудовые права истца.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеют, однако просят отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
 
        Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность, в том числе, наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244-245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приказом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данного предприятия в порядке перевода в ООО <данные изъяты> (л.д. 128-129),
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
 
    В силу п. 1 Договора о материальной ответственности, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товаро-материальных ценностей гаража, лесовозной и автомобильной техники, оборудования, ГСМ, а также другого имущества, находящегося в гараже, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Как следует из докладной и уведомления оМВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ г., в праздничные майские дни из помещения боксов гаража ОАО <данные изъяты> были похищены <данные изъяты> аккумуляторных батареи, по данному факту возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ФИО2 за нарушение п. 14 должностной инструкции и п. 1 Договора о полной материальной ответственности удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Обществу в связи с произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражей.
 
    В силу ст. 247 -248 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Из представленных материалов, а также пояснений истца судом установлено, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., письменные объяснения с него затребованы не были, какая-либо проверка по установлению причин возникновения ущерба работодателем не осуществлялась.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
 
    Таким образом, исходя из требований указанных норм, предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений является обязанностью лиц, участвующих в процессе.
 
    Более того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    Следовательно, именно на работодателя, ответчика по данному делу, возложена обязанность представить доказательства причинения ему истцом прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.
 
        Однако, в нарушении данных требований ответчиком каких-либо доказательств обоснованности и законности принятого ДД.ММ.ГГГГ приказа не представлено.
 
    Так, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ, в ООО <данные изъяты> в должности диспетчера гаража работают <данные изъяты> человек, включая истца. При этом к материальной ответственности, с учетом условий договора о полной материальной ответственности, решение об удержании ущерба из заработной платы было принято работодателем только в отношении трех работников.
 
    Согласно справке ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость украденных материальных ценностей определена исходя из цены, по которой данный аккумуляторы были приобретены у ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо данных о том, что при определении стоимости учитывался амортизационный износ данных аккумуляторов, данная справка не содержит.
 
    Более того, согласно данной справке ОАО <данные изъяты> указанные материальные ценности числятся на балансе ОАО <данные изъяты> какие-либо документы, подтверждающие факт передачи их на баланс ООО <данные изъяты> которым и принято решение об удержании материального ущерба с истца в пользу Общества, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом ответчиком суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не
истребовались письменные объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба.
 
    С учетом данных обстоятельств, требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    В силу ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу заработной платы в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд..
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец в связи с возникшим спором понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из представленных квитанций (л.д. 9-10, 119-120), истцу были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим трудовым спором. Исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает сумму расходов в заявленном размере обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что взыскание расходов на проезд законодательством не предусмотрено, суд считает несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 94 ГПК РФ. представленные истцом подлинные билеты подтверждают факт оплаты им стоимости проезда на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
        В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет по п.1 ч.1 ст. 333,19 НК РФ – 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям неимущественного характера.
 
    Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск ФИО2 удовлетворить.
 
        Признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы ФИО2 <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья    (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: