Решение от 14 апреля 2014 года №2-910/2014

Дело № 2-910/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего     Роговой Е.С.,
 
    при секретаре             Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллин С.М. к ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Галиуллин С.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» в свою пользу в счёт компенсации морального вреда ***
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.05.2007 между ним и ООО «Русфыинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему передана в кредит сумма *** сроком до 11.05.2012 на приобретение автомобиля ГАЗ-322132. После приобретения кредита он его оплачивал, однако в 2008 году произошло ДТП в котором автомобиль получил серьезные повреждения. 19.06.2009 Ашинским городским судом Челябинской области с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** Решение суда он исполняет, ежемесячно вносит денежные средства приставам. Однако с 2010 года ему стали поступать звонки из коллекторского агентства «Секвойя», с 2011 года стали также поступать СМС-сообщения, в разное время, в том числе вечером. Он пытался выяснить на каком основании ему звонят коллекторы, тогда как он имеет задолженность по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк», решение суда о взыскании которой он исполняет. Однако никакого внятного ответа он не получил, ему продолжают постоянно поступать звонки по несколько раз в день, угрожают передачей дела в суд. Кроме того, коллекторы не только требуют от него денег, но и обманывают, говоря о том, что его задолженность продолжает расти. Деятельность коллекторов не соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 307,309,312 ГК РФ. В связи с постоянно поступающими звонками ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***
 
    В судебном заседании истец Галиуллин С.М., его представитель Журавлева Л.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.
 
    Представители ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИ-ДЕЙШН» Рахманин А.В., Пильников В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что сотрудники их организации действительно во исполнение условий агентского договора с ООО «Русфинанс Банк» звонили истцу по вопросу о погашении задолженности по кредиту перед ООО «Русфинанс Банк» однако каких-либо требований закона при этом ими не нарушено, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда по их вине.
 
    Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не обоснованными.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 21994 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании из материалов дела и показаний сторон установлено, что 11.05.2007 между Галиуллиным С.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу передана в кредит сумма *** сроком до 11.05.2012 на приобретение автомобиля ГАЗ-322132 (л.д.11-28). 19.06.2009 по гражданскому делу № Ашинским городским судом Челябинской области с Галиуллина в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере *** (л.д.9-10), во исполнение указанного решения 07.10.2010 возбуждено исполнительное производство (л.д.206), по которому за период с 07.10.2010 по 01.04.2014 в счет погашения задолженности Галиуллиным С.М. внесено ***, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 01.04.2014 составляет ***
 
    Согласно агентскому договору, заключенному 01.08.2012 между ООО «Руфинанс Банк» (принципал) и ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» (агентство), агентство обязалось по поручению принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, от которых получено согласие на передачу сведений о них третьим лицам, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору №, номер счета №, с Галиуллин С.М., задолженность которого по состоянию на 16.11.2012 составляла *** (л.д.214-220,80).
 
    В соответствии с п. 6 анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» Галиуллина С.М. он согласился с тем, что управление правами требования по кредитному договору (выполнение функций приема платежей в счет уплаты кредита и перечисления их в счет погашения задолженности по кредиту и контроля за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору) может быть передано агенту, с предварительным уведомлением клиента о данном факте (л.д.23-25).
 
    Таким образом, несостоятельными являются доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований предъявления ему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». При этом довод истца о том, что ему не направлялось какого-либо официального уведомления о том, что право требования по кредиту уступлено какой-либо организации, не опровергает указанный вывод суда, поскольку несет для взыскателя иные последствия, установленные ГК РФ.
 
    Ответчик не оспаривал в судебном заседании тот факт, что их сотрудниками проводились мероприятия по взысканию задолженности Галиуллина С.М. в рамках принятых на себя обязательств по агентскому договору от 01.08.2012, в том числе совершались телефонные звонки и направлялись СМС-сообщения, в которых доводилась до истца информация о наличии задолженности по кредитному договору, и выяснялись причины ее не погашения. При этом звонки не производились в ночное время, не содержали угроз либо нецензурной лексики.
 
    Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д.197-199), которые 03.04.2014 в судебном заседании подтвердили, что звонки происходили не ранее 09 часов утра и не позднее 11 часов вечера, сам истец не оспаривал тот факт, что в телефонных переговорах ответчиком не использовалась нецензурная лексика, а также исследованными в ходе рассмотрения спора аудиозаписями телефонных переговоров (л.д. 252).
 
    В судебном заседании вина ответчика в причинении истцу морального вреда в результате действий со стороны ответчика не установлена, доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика истцу, а также доказательств того, что в результате осуществления ответчиком телефонных звонков и СМС-сообщений у истца наступили вредные для здоровья последствия, не представлено, а судом не добыто.
 
    При этом показания свидетелей о том, что после звонков со стороны ответчика состояние здоровья истца ухудшалось, является неотносимыми доказательствами, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины.
 
    Тот факт, что 13.09.2013 истец обращался за оказанием скорой медицинской помощи, по результатам которой установлен диагноз: *** (л.д.177-178), также не подтверждает то обстоятельство, что указанное ухудшение здоровья было вызвано действиями ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что 13.09.2013 от ответчика истцу поступал телефонный звонок, так согласно детализации звонков, представленной истцом, телефонных звонков со стороны ответчика истцу не поступало (л.д.44-45), доказательств обратного суду не представлено.
 
    Довод истца о том, что работники коллекторской организации его обманывали, говоря о том, что его долг растет, тогда как имелось решение суда о взыскании конкретной денежной суммы, основан на неверном толковании норм права. Поскольку, действительно, в силу п. 2 ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ как проценты за пользование, так и неустойка подлежат уплате, а, соответственно, и начислению, до полного погашения задолженности, независимо от наличия решения суда о взыскании задолженности по кредиту за определенный период времени.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств причинения вреда жизни, личности и иным нематериальным благам истца, нарушения его личных неимущественных прав, по вине ответчика.
 
    Следовательно, оснований в силу закона для компенсации морального вреда судом не установлено, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку исковые требования истица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Галиуллина С.М. к ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: