Решение от 24 сентября 2014 года №2-910/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-14-910/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
             г. Камышин «24» сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., с участием представителя истца Ребец В.М. - <ФИО1>,
 
    действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Федоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребец <ФИО2> к <ФИО3>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,
 
 
установил:
 
 
    Представитель истца <ФИО1> обратилась в суд, с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу Ребец В.М. на праве собственности транспортному средству марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Печеркин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в <ФИО4>». Гражданская ответственность потерпевшего Ребец В.М. была застрахована в <ФИО5>». <ДАТА4> Ребец В.М., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов через службу экспресс доставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». До настоящего времени страховая выплата не выплачена. Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, Ребец В.М. был вынужден за свой счет обратиться к независимому специалисту оценщику. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 11650 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и нотариальных услуг в размере 350 рублей. Кроме того, оплачено 10000 рублей за услуги представителя. На основании изложенного,представитель истца <ФИО1> просит суд, взыскать с <ФИО5>» в лице Волгоградского филиала <ФИО5>» в пользу истца Ребец В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11650 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; компенсацию нотариальный услуг в размере 350 рублей; штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной с ответчика суммы. В судебном заседании представительистца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме исковые требования, в связи с чем, просит суд, взыскать с <ФИО5>» в лице Волгоградского филиала <ФИО5>» в пользу Ребец В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11650 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; компенсацию нотариальный услуг в размере 350 рублей; штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной с ответчика суммы. ИстецРебец В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которому, он на исковых требованиях настаивает в полном объеме, и просит суд, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя <ФИО1>
 
             Представитель ответчика <ФИО6> - <ФИО7>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания, представила на судебный участок ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; так же просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, так как стороны вправе, просить суд, рассмотреть дело без их участия. Выслушав пояснение представителя <ФИО8>., исследовав письменные возражения представителя ответчика <ФИО7>, а так же материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего. Согласно ч. 1и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В порядке ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску пообязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В статье 7 Законаустановлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч.1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силуп. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 2.1. «б» ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.55 Гражданского кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании установленои подтверждается материалами дела, что Ребец В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 МУ <НОМЕР> (л.д. 21).
 
    <ДАТА3> в 20 часов 15 минут возле <ФИО9>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением водителя Ребец В.М. и транспортного средства «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО10>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 6).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ребец В.М. были причинены повреждения, которые были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> и не оспаривались участниками ДТП. Виновником дорожно-транспортногопроисшествия был признан Печеркин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в <ФИО4>», страховой полис серия ССС <НОМЕР>, и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <ФИО5>» страховой полис серия ССС <НОМЕР>, поэтому заявление с соответствующими документами были направлены в <ФИО5>» для возмещения причиненного ущерба.
 
    <ДАТА4> представитель истца Ребец В.М. известил <ФИО5>» о необходимости явки представителя страховщика для осмотра транспортных средств и составления соответствующего акта на <ДАТА7> в 16.30 часов, что подтверждается уведомлением от <ДАТА8> (л.д. 8).
 
    <ДАТА7>, в связи с неявкой представителя страховщика, был произведен осмотр поврежденного автомобиля в его отсутствие и по заказу Ребец В.М. «Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков» в лице <ФИО11> было составлено заключение <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, год выпуска 1997, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства, составляет 11650 рублей (л.д. 13-19). Следуя установленным судом обстоятельствам, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о наступлении страхового случая и возникновении у <ФИО6> обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном в заключении <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненное «Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков» в лице оценщика <ФИО11>, которое суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
    Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, так как заключение выполнено компетентным лицом и в соответствии с требованием закона. Таким образом, судсчитает необходимым, взыскать с ответчика <ФИО6> в пользу истца Ребец В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11650 рублей. Представителем истца, также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственныхстраданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст.15 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсацииморального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный представителем истца размер компенсации морального вреда в 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО6> в пользу истца Ребец В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Из разъяснений, данныхв абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из содержания исмысла указанных норм Закона, в присужденную судом сумму, из которой исчисляется размер штрафа, входит суммы удовлетворенных судом требований материального характера. Материалами дела подтверждено,что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Принимая во внимание изложенное, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, суд взыскивает с ответчика <ФИО6> в пользу истца Ребец В.М. штраф в размере 6325 рублей ((11650 рублей + 1000 рублей)/2). Доводы представителя ответчика <ФИО12>» - <ФИО7>, изложенные в ходатайстве (возражении), о том, что потерпевший нарушил нормы, указанные в ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отвергаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, истец Ребец В.М. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 32, 33). За изготовление нотариальной доверенности представителя он заплатил 700 рублей и нотариальные услуги в размере 350 рублей (л.д. 36).
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Относительно толкования разумности пределовоплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в составлении искового заявления и представительства в суде первой инстанции. С учетом требований оразумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает необходимым, уменьшить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с <ФИО6> в пользу истца Ребец В.М. в сумме 4000 рублей, и расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, нотариальные услуги в размере 350 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, судья отказывает.
 
    Кроме того, суд взыскивает с ответчика <ФИО6> в пользу истца Ребец В.М. расходы по оплате услуг, связанных с оплатой проведения независимой оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 25).
 
    Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, с ответчика <ФИО6> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 666 рублей. На основании изложенного,Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10>, ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ребец <ФИО2> к <ФИО3>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3>» в пользу Ребец <ФИО2> стоимость восстановления транспортного средства в размере 11650 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы, связанные с услугами нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 700 рублей; расходы по компенсации нотариальных услуг в размере 350 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 6325 рублей, а всего 27025 (двадцать семь тысяч двадцать пять) рублей, в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с <ФИО3>»» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Решение суда может бытьобжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца. Полный текст решения изготовлен07 октября 2014 года. Мировой судья В.А. Ветлугин