Решение от 02 апреля 2014 года №2-910/2014

Дело № 2-910/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Волгоград 2 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской <данные изъяты> к ООО «Волгоречстрой» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Харьковская Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Волгоречстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. №. указанные заемные средства считаются долгосрочными инвестициями в строительство жилья, по просьбе истца ответчик обязан передать в счет погашения займа жилые помещения (квартиру) обшей площадью <данные изъяты> кв.м. из расчета <данные изъяты> рублей за один кв.м. в планируемом к строительству доме в <адрес>. Указывает, что ответчик ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. при заключении договора действовал недобросовестно, поскольку не имел отведенного под застройку земельного участка, экологическая экспертиза не проводилась, необходимые документы не оформлялись. Указанное должностное лицо, заведомо зная, что строительство осуществляться не будет в связи с отсутствием земельного участка, израсходовало её денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не по целевому назначению, так как на счете ООО «Волгоречстрой» их не было. Указывает, что является медицинским работником и не имеет юридического образования, ответчик воспользовавшись её доверием, смог убедить её в законности своих действий. Вышеозначенные денежные средства она получила от продажи своей квартиры, мечтая улучшить свои жилищные условия. На неоднократные звонки и просьбы о возврате денежных средств, директор ООО «Волгоречстрой» утверждает о том, что ничего она не добьется, и он ничего не боится. Также указывает, что является <данные изъяты>, и её состояние значительно ухудшилось за последний год, когда она поняла, что её обманули, постоянно находится в состоянии стресса с частыми гипертоническими кризами.
 
    В судебном заседании истец Харьковская Н.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, в результате чего окончательно просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Харьковской Н.В., действующая на основании ордера – адвокат Винокурова О.Ф. в судебном заседании требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.
 
    Представитель ответчика ООО «Волгоречстрой» - генеральный директор Литвинов В.Ф., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лиц по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно положениям статей 307 и 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
 
    Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве, заключаемого в письменной форме, предусмотрена пунктом 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, и договор считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Регистрация договора, в соответствии со статьей 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляется на основании заявления сторон договора, представленных застройщиком необходимых документов, а регистрирующим органом при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав - статья 13 этого же Закона.
 
    В силу статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Харьковской Н.В. и ООО «Волгоречстрой» был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. №).
 
    Пунктом №. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт №).
 
    При этом, пунктом № договора определено, что просьбе займодавца, заемщик обязан передать в счет погашения займа жилые помещения (квартиру) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в планируемом к строительству доме в <адрес> Волгограда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Между тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ 2Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
 
    1) на основании договора участия в долевом строительстве;
 
    2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
 
    3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
 
    Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Обществом в действительности осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в связи с чем спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Между тем, договор об участии в долевом строительстве не заключался и действия ООО «Волгоречстрой» по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям названного закона.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оценив сложившиеся между сторонами отношения в связи с подписанными сторонами договором займа от 27 декабря 2011 года, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    В ходе судебного разбирательства, истцом Харьковской Н.В. суду были представлены платежный документ – квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, в судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор Литвинов В.Ф. не отрицал факт того, что спорные денежные средства были внесены истцом с целью получения в будущем квартиры в жилом доме в <адрес> Волгограда, что также подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и пояснениями свидетелей <данные изъяты>
 
    Таким образом, по мнению суда, у истца не имелось никаких иных причин предоставлять свои личные сбережения на беспроцентной основе организации, которой осуществлялось строительство жилого дома и преследовалась цель извлечения прибыли, иначе как для строительства и предоставления ей квартиры.
 
    Между тем, как следует из объяснений истца Харьковской Н.В., после предъявления претензий в адрес ответчика, генеральный директор ООО «Волгоречстрой» выдал истице гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил, что также представителем ответчика в судебном заседании опровергнуто не было.
 
    В совокупности все вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о притворности договора займа. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки признаются ничтожными в силу притворности.
 
    Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны были намерены заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. А стало быть, судом установлено, что фактически стороны совершили притворную сделку, так как между ними фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
 
    В судебном заседании стороной ответчика не опровергнут довод истца об отсутствии разрешения на строительство жилого дома и иных необходимых документов, перечисленных в ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Согласно вышеозначенной квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от Харьковской Н.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей была принята ООО «Волгоречтрой», в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
 
    Нормой закона прямо предусмотрены правовые последствия привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома организациями, не имеющими разрешения на строительство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.
 
    Иного расчета ответчиком суду не предоставлено, а представленный не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме согласно расчета.
 
    Наряду с этим, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, предмета рассматриваемого спора, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Волгоречстрой» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волгоречстрой» и Харьковской <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Волгоречстрой» в пользу Харьковской <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать ООО «Волгоречстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2014 года.
 
    Судья