Решение от 15 мая 2013 года №2-910/2013

    Гр. дело № 2-910/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре          Антоненко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинина И.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Пашинин И.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска Пашинин И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мазда 6», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, управлял которым ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Ответственность последнего застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В установленный законом срок он предоставил в ООО «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Со стороны страховой компании произведено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с несогласием размера страховой выплаты им была произведена экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Ущерб, причиненный автомобилю по Отчету ООО «Опыт-М» составил <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше суммы, рассчитанной экспертами страховой компании. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. По получению юридической консультации, изготовлению искового заявления, сбора документов, оказанию услуг по представительству в суде им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением его прав как потребителя ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Все названные выше суммы, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец <данные изъяты> Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования подержали.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск (л.д.52), в которых указал, что ООО «РОСГОССТРАХ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма является стоимостью причиненного автомобилю Пашинина И.А. ущерба с учетом износа согласно калькуляции, произведенной независимой оценочной организацией ЗАО «Технэкспро» при предоставлении автомобиля истцом. Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной, ссылается на то, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в силу чего должны быть уменьшены. Ссылаясь на Закон «Об ОСАГО», указывает, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда. Требования о присуждении штрафа в размере 50% считает также незаконными. В удовлетворении иска в целом просит отказать.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Пашинина И.А. подлежащими судебной защите в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, управлял которым ФИО5
 
    Последний неправильно выбрал скорость движения автомобиля и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. Вина ФИО5 подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Ответственность ФИО5 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в установленный законом срок Пашинин И.А. предоставил в ООО «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым.
 
    17 декабря 2012 года специалистами ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям или замене (л.д.16), составлен соответствующий Акт.
 
    Согласно Акту № 0007415304-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 26 января 2013 года (л.д.15) Пашинину И.А. страховой компанией выплачен ущерб в размере <данные изъяты>. Данный факт истцом не оспаривается.
 
    Однако Пашинин И.А. считает, что выплаченная ему сумма ущерба значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    В связи с несогласием размера страховой выплаты, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, истцом была произведена экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Согласно Отчету ООО «Опыт-М» от 12 февраля 2013 года № 1977 (л.д.17) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мазда 6» составила <данные изъяты>. больше суммы, выплаченной истцу ООО «РОСГОССТРАХ» в счет страхового возмещения.
 
    Согласно Отчету № (л.д.39) дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Мазда 6» составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Пашинин И.А. просил ООО «РОСГОССТРАХ» выплатить ему всю сумму, требующуюся для восстановления его поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб., сообщив, что в противном случае намерен обратиться в суд с заявлением, в том числе и по взысканию судебных расходов (л.д.13). Претензия истца оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с неисполнением ООО «РОСГОССТРАХ» требований, изложенных в претензии, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы по возмещению ущерба в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб. (л.д.9,10), по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.11,12).
 
    Данные расходы относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
 
    Истец просит в связи с нарушением его прав как потребителя за причиненный ему моральный вред взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает справедливой, отвечающей принципу разумности.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма ущерба – <данные изъяты>., убытки, связанные с определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По получению юридической консультации, изготовлению искового заявления, сбора документов, оказанию услуг по представительству в суде истец вынужден был обратиться к услугам юриста, расходы на оплату которого составили <данные изъяты> руб. (л.д.7,8).
 
    Представитель истца составил иск, занимался сбором документов для предъявления иска в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание характер рассматриваемого дела, объем предоставленных истцу со стороны представителя услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, с ответчика в бюджет Муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина (от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по требованиям о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пашинина И.А. сумму ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет Муниципального образования «Город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено – 20 мая 2013 года.
 
    Председательствующий