Решение от 27 июня 2014 года №2-910/14

Дело № 2- 910/14        .... РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации
    г. Саров        27 июня 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Алейника Р.В., представителя истца Губенка И.В., по доверенности, представителя ответчика Абакумова А.Б., по ордеру,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алейника Р.В. к обществу с ограниченной ответственность «Интерн» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2011 г. им в ООО «Интерн-Авто» был приобретен автомобиль S., стоимостью 623 600 руб.. 19 июля 2012 г. около 03.30 час. в данном автомобиле произошло возгорание. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. На момент возгорания стоимость автомобиля составляла 561 240 руб. 21 апреля 2014 г. он обратился с претензией к ответчику, но ответ не получил. В связи с этим просит взыскать с ООО «Интерн-Авто» убытки в размере 561240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением суда от 28 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соллерс-кама».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что причина возгорания не связана с дополнительным оборудованием и годные остатки необходимо передать ответчику. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.
 
    Представитель истца поддержал своего доверителя в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на неисправность электрооборудования автомобиля в базовой комплектации, т.е. без дополнительного оборудования. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 г. установлено, что производственных недостатков в автомобиле не установлено. Также истцом не представлено доказательств неустранимости и неоднократности недостатков. Кроме того, передача продавцу годных остатков не предусмотрена законодательством.
 
    Представитель третьего лица ООО «Соллерс - Кама» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дел № и №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).
 
    Указанные нормы закона указывают на то, что потребитель вправе требовать с лица, продавшего ему товар с недостатками, полного возмещения причиненных убытков независимо от вины данного лица.
 
    Судом установлено, что 29 апреля 2011 г. между ООО «Интер-авто» (продавцом) и Алейником Р.В. (покупателем) заключен договор автомобиля S. в комплектации comfort (белый)
 
    В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, стоимость автомобиля по прайс-листу составляет 623 200 рублей, с учетом скидки - 563 200 рублей.
 
    Согласно гарантийным обязательствам, на всю гамму легковых автомобилей Fiat, кроме модели Sedici, распространяется 2-х летняя гарантия производителя без ограничения пробега.
 
    На новые автомобили или шасси, изготовленные Fiat или от его имени и проданные через официальную дилерскую сеть, распространяется гарантия производителя.
 
    Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом, а также на следующие компоненты: воздушные, масляные и топливные фильтры, свечи зажигания и свечи накаливания, предохранители, приводные ремни, лампы и светодиоды, топливные форсунки, изнашиваемые накладки, диск сцепления, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, резиновые детали и материалы, аккумуляторные батареи и любые другие технические жидкости, которые используются при проведении планового технического обслуживания. Гарантия производителя не распространяется от определенные шины.
 
    Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие непосредственно при внесении изменений в оригинальную заводскую комплектацию автомобиля, а также дефекты, которые явились следствием внесения изменений в оригинальную заводскую спецификацию автомобиля (модификации).
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29 апреля 2011 г., автомобиль S. был предан продавцом ООО «Интер-авто» Алейнику Р.В.. В акте указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.
 
    03 мая 2011 г. на основании заказа-наряда № ООО «Интерн-авто» установило на автомобиль дополнительное оборудование: автосигнализацию с автозапуском, парктроник, турботаймер, блок обхода штатного иммобилайзера.
 
    06 мая 2011 г. Алейник Р.В. поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, автомобилю присвоен регистрационный номер №.
 
    19 июля 2012 г. в 03 часа 56 минут во дворе дома ... по ул.... г.Сарова в автомобиле S., регистрационный номер №, произошло возгорание.
 
    Постановлением ст.дознавателя ОГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» К. от 17 августа 2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного центральной части моторного отсека автомобиля из-за наличия больших переходных сопротивлений и (или) токов перегрузки.
 
    Согласно акту экспертного заключения, составленному Z.Z.Z, очаг возгорания в автомобиле находился в центральной части моторного отсека в области расположения блока управления двигателем. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле является аварийный режим работы электрообрудования из-за наличия больших переходных сопротивления и (или) токов перегрузки. Пожар в автомобиле произошел в результате заводского дефекта. По мнению эксперта, причиной между пожаром в автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации, а также причинной связи между пожаром и отступлением от правил установки автосигнализации или проведения технического обслуживания автомобиля не имеется (гражданское дело № т. ...).
 
    Согласно заключению W.W.W очаг возгорания автомобиля произошел в передней правой части автомобиля. Причиной возгорания пожара автомобиля является источник внешнего огня, связанный с действием человека и вероятнее всего с применением легковоспламеняющейся жидкости (гражданское дело №, ...)
 
    Согласно заключению судебной пожаротехнической экспертизы, проведенной экспертом Испытательной пожарная лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области очаг пожара в автомобиле располагался в правой верхней части моторного отсека, в пространстве между двигателем, правой передней фарой и правой опорой стойки амортизатора, на расстоянии 0,5-0,6 м от передней части автомобиля и 0,2-0,3 м от правого крыла. Источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе поведенного исследования не установлено. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля. Объективных оснований для выдвижения каких-либо других версий по причине исследуемого пожара в результате проведенного расследования нет. Установленное на автомобиле дополнительное оборудование вполне может быть причастно к возникновению пожара (гражданское дело № г. ... ).
 
    Таким образом, суд полагает, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля.
 
    К заключению W.W.W, установившее в качестве причины возгорания поджог, суд относится критически, поскольку оно не содержит указание на объективные основания для такого вывода, базируется на предположениях о работоспособности электрооборудования автомобиля и опровергается совокупностью всех иных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что очаг возникновения пожара находился не снаружи, а внутри моторного отсека автомобиля.
 
    Доводы стороны представителя ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 г. установлено отсутствие каких-либо недостатков автомобиля не могут быть приняты судом.
 
    Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 г. Алейнику Р.В. было отказано в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром ввиду недоказанности наличия в нем существенного недостатка (неустранимого, проявляющегося после устранения и т.д.)
 
    В данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных обычным недостатком товара - аварийный режим работы электрооборудования.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, правомерно.
 
    Алейник Р.В. просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент возгорания в размере 561 240 руб.. При этом, истец ссылается на заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от 06 ноября 2013 г.
 
    Вместе с тем, из заключения № от 06 ноября 2013 г. судебной товароведческой экспертизы, проведенной ИП Б., следует что рыночная стоимость автомобиля истца на 19 июля 2012 г. составляет 521333 руб.
 
    Согласно представленному и стороной истца отчету об оценке транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 66024 руб.
 
    Стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании не оспорены ни рыночная стоимость автомобиля в размере 521 333 руб., ни стоимость годных остатков в размере 66024 руб.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 455 309 руб.
 
    Доводы стороны истца о передаче ответчику годных остатков не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 20 000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 50 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию 475309 руб., размер штрафа составляет 237654, 50 руб..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требований Алейника Р.В. подлежат удовлетворению в размере 81 % от заявленных, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1620 руб..
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 953 руб. 09 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Алейника Р.В. к обществу с ограниченной ответственность «Интерн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Интерн» в пользу Алейника Р.В. убытки в размере 455 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 237654, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1620 руб., а всего взыскать 714 583 руб. 50 коп.
 
    В остальной части исковые требования Алейника Р.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Интерн» государственную пошлину в доход государства в размере 7 953 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.