Решение от 23 июля 2014 года №2-910/14

    Дело № 2-910/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                  город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Чернышева Д.В. – Чистякова С.В.,
представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Курылевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышев Д.В. к Открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернышев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований просит суд взыскать в его пользу со страховой компании сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 244714,8 рублей, неустойку в размере 140366,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Также в случае удовлетворения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению его копии 1000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 37 регион от страховых рисков Ущерб+Хищение. В подтверждение заключения договора ему был выдан страховой полис №, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион под управлением ФИО3
 
    Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица составляет 278996,83 рублей. За его составление Чернышев Д.В. уплатил 7000 рублей.
 
    Ввиду наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается соответствующей квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате денежного возмещения. Согласно условиям заключенного договора страхования – размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный счет не составила, поэтому истец просит произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции независимого оценщика, расценивая ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания в установленный правилами срок не исполнила своих обязанностей перед страхователем, Чернышев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец Чернышев Д.В. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Чернышева Д.В. – Чистяков С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении их размера.
 
        Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Курылева А.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку свои обязанности в соответствии с условиями договора страхования организация ответчика выполнила в полном объеме до вынесения решения суда по делу, перечислив на счет Чернышева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 10% от величины ущерба, причиненного его автомобилю в рассматриваемом ДТП. Перечисляя на счет Чернышева Д.В. денежные средства в размере 27190,53 рублей, организация ответчика исходила из содержания п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от того же числа, согласно которому, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению автомобилем (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая по риску Ущерб. Считала, что поскольку свои обязанности страховая компания перед истцом выполнила, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. При этом, в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер подлежащих взысканию в пользу Чернышева Д.В. штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просила суд определить с учетом принципа разумности справедливости. Также считала завышенным размер расходов на оплату слуг представителя, просила его уменьшить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
 
        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Чернышев Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации автомобиля (л.д. 34) и паспортом транспортного средства (л.д. 33)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования названного транспортного средства по продукту КАСКО от страховых рисков Ущерб+Хищение. В подтверждение заключения договора ему был выдан страховой полис № №, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 32-33). Согласно дополнительному соглашению к договору на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма была равна 2350000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением ФИО3
 
    Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7 и обратная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО8 п.п. 10.1 ПДД РФ, который не учел контроль за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Чернышев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278996,83 рублей (л.д. 10-31). За составление отчета об оценке Чернышев Д.В. уплатил 7000 рублей (л.д. 32), за изготовление его копии была уплачена 1000 рублей (л.д.9). Представитель страховой компании был приглашен для участия в осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим текстом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим отметку о его вручении представителю страховой компании, однако, страховая компания своего представителя для участив в осмотре не направила, что подтверждается содержанием акта осмотра транспортного средства (л.д. 19 и обратная сторона).
 
    Ввиду наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно тексту заявления в качестве приложения к нему истцом в страховую компанию были представлены следующие документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа, заключение оценщика, квитанция о его оплате, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта заявителя, водительского удостоверения, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения и копия полиса от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 38).
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Из заключенного между истцом Чернышевым Д.В. и ответчиком договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования, на дату произошедшего события страховая сумма составляла 2350000 рублей в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору. В связи с этим на ОСАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа по акту осмотра, составленному «ООО <данные изъяты>» составляет 271905,33 рублей (л.д. 71-90), а за исключением работ по замене литого диска заднего правового колеса 207649,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось стороной истца, страховая компания перечислила в соответствии с заключением эксперта на счет истца денежные средства в размере 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ по замене литого диска, то есть от 27190,53 рублей, чем фактически признала, что на момент заключения договора страхования на транспортном средстве были установлены диски, один из которых заявлен в качестве поврежденного, то с ответчика в пользу Чернышева Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в невыплаченном размере, равном 244714,8 рублям (271905,33 руб. – 27190,53 руб.), не превышающая размера страховой суммы. Взыскивая сумму страхового возмещения в указанном размере, суд, не принимает доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования истцу должно быть выплачено лишь 10% от суммы ущерба, определенного экспертом, ввиду того, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО8, не допущенный условиями договора к управлению автомобилем, в связи со следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования, противоречит нормам ГК РФ, и соответственно оно применяться не может.
 
    Кроме того, в рассматриваем случае, суд учитывает и содержание ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской федерации», определяющего страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, совокупность которых в данном случае при рассмотрении дела установлена.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков на выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140366,96 рублей с учетом ограниченной установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п.п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года, в случае наступления страхового случая по риску Ущерб выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    В силу п. 11.2.4 для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан представить страховщику в числе прочих документов водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
 
    Из пояснений данных представителем ответчика Шараховским В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в страховую компанию в нарушение п. 11.2.4 не было представлено водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, а именно водительское удостоверение ФИО8, а было представлено лишь водительское удостоверение самого Чернышева Д.В. Доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца суду не представлено, копия водительского удостоверения ФИО8 представлена суду в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из изложенного, учитывая, что текст заявления не содержит прямого указания на то, что в страховую компанию была представлена нотариально заверенная копия воительского удостоверения ФИО8, суд приходит к выводу, что в страховую компанию была представлена нотариально заверенная копия водительского удостоверения собственника транспортного средства, по аналогии с ситуацией имевшей место при обращении Чернышева Д.В. в страховую компанию по иному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истцом не было представлено в страховую компанию всех документов необходимых для осуществления выплаты, то оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется, не зависимо от причины по которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указанной в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ и направленным ответчиком истцу.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в том, что сумма страхового возмещения была выплачена в пользу истца лишь в размере 10% от размера ущерба. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 25000 рублей до 1000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с взысканием в пользу истца суммы в размере 245714,8 рублей (244714,8 руб. + 1000 руб.), с ответчика в его пользу как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 122857,4 рублей. Однако, учитывая те обстоятельства, что стороной ответчика требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены в ходе разрешения спора частично в добровольном порядке, а выраженное стороной истца несогласия с содержанием условий договора страхования в части условия об удержании франшизы в размере 90% от суммы страхового возмещения имело место только в ходе рассмотрения спора, а не в период после заключения договора страхования до наступления страхового случая путем обращения с соответствующим иском, то обстоятельство, что копия водительское удостоверение виновника ДТП, было представлено в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 7000 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей. Названные расходы суд признает необходимыми. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 39,40). Исходя из принципа разумности, с учетом проведенной представителем работы, сложности рассмотренного судом дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5847,15 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Чернышев Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чернышев Д.В. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 244714,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» пользу Чернышев Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке и изготовлению его копии в размере 8000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 5847,15 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья         подпись     К.В. Алексеева
 
    Копия Верна
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева