Решение от 13 июня 2013 года №2-910/13

к делу № 2-910/13
 
РЕШЕНИЕ
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
    г. Кропоткин 13.06.2013 г.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С. В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимофеев А.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» и просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Тимофеева <данные изъяты>: фактически причиненный ущерб, путем доплаты разницы в сумме 54398 рублей 27 копеек на восстановительные работы Тойота Королла, гос.номер: В965АС123, (VIN) NZE120-3006972 принадлежащий на праве собственности Тимофееву А.В; неустойку за просрочку платежа в сумме 6600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27199 рублей 14 копеек; моральный вред в сумме 20000 рублей; понесенные расходы за осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» ФИО4 в сумме 500 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. исковые требования поддержала и пояснила, что 22 апреля 2012 года в 21 час 00 минут в г. Кропоткине на перекрестке улиц Лермонтов - Двойной произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, проживающая г. Кропоткин, ул. <адрес> управляя автомобилем Форд Скорпио, гос. номер № принадлежащий ей на праве собственности, допустила столкновение с транспортным средством: марка, модель Тойота Королла, гос.номер: №, (VIN) NZE120-3006972, под управлением по доверенности ФИО6, принадлежащий на праве собственности Тимофееву Алексею Витальевичу. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2012 года. Вина ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, гос.номер: В 965 АС 123. получило значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ВВВ №), риск наступления гражданской ответственности ФИО3— в Страховой компании Страховая группа "УралСиб» (страховой полис ВВВ №. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 29 июня 2012 года истец Толмасов Р.В, в установленные законом сроки, обратился в Кропоткинское агентство Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Кропоткине за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного имуществу, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и Перечнем документов принятых ответчиком от 29.06.2012 г. 15 июня 2012 года представитель ответчика ФИО4 произвел осмотр поврежденного ТС Тойота Королла, гос.номер: В965АС123, что подтверждается актом осмотра №197. 18 сентября 2012 года ответчик произвел возмещение ущерба в сумме 39436,98 рублей, что подтверждается выпиской банка. Однако, данной суммы недостаточно для приведения ТС Тойота Королла, гос.номер: В965АС123, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования: ущерб страховой компанией возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 14 сентября 2012 года, в связи с длительным молчанием страховой компании, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238. обратился к Члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 231301246861 по адресу <адрес>, пе<адрес>, 6. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 93835,25 рублей. Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 152 841,10 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-Ф3). Согласно пункту 4 Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключение независимого эксперта, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 93835,25рублей, а также произведенную ответчиком выплату в сумме 39436,98рублей, считает, что в связи с тем, что занижением стоимости восстановительного ремонта (на 54398,27руб.) со стороны ответчика страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» грубо нарушены права и законные интересы истца. Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков, Страховая компания обязана произвести в его пользу возмещение ущерба в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 54398,27рублей, (93835,25руб. - 39436,98руб.). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика Краснодарский филиал ЗАО «Гута-Страхование» следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы: по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 6000,0 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №019808 от 14.09.2012г.. Понесенные расходы за осмотр поврежденного ТС представителем страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» ФИО4 в сумме 500 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 26.06.2012 г. (находится в заключении эксперта). На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 29.06.2012г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 29.07.2012г. Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п.3, ст. 395 ГК). Страховая выплата произведена 18.09.2012 г., следовательно, просрочка платежи составила 50 дней (с 29.07.2012г. по 18.09.2012г.). В день, когда страховое возмещение было уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Расчет неустойки = (Страховая сумма) х (Число дней просрочки) х (Ставка рефинансирования ЦБ) / 75, или 120 000 * 50*8.25/75=6600,0 рублей. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановлением № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Применение судами закона о защите прав потребителей, при рассмотрении данной категории споров, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27199,14рублей (54398.27 х 50%). Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута- Страхование» страхового возмещения в полном объеме. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд мне пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на составление нотариальной доверенности составили 600,0 рублей, что подтверждается квитанцией №2-1144 от 01.03.2013г. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №000064 от 10.03.2013г. Форма БО-17.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Скорпио, гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, гос.номер: №, под управлением по доверенности Толмасова Романа Васильевича, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2012 года.
 
    Вина ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 401712 от 22 апреля 2012 года, которым ей назначение наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 согласно страховому полису ВВВ № 0588346148 застрахована ЗАО «Гута – Страхование».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Наступление страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 401712 от 22 апреля 2012 года, которым ФИО1 назначение наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, справкой о ДТП и другими материалами дела.
 
    Согласно экспертному заключением № 52-09-12 от 14.09.2012 г. об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом ФИО2, общая стоимость ремонта с учетом износа 93835,25 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ЗАО «Гута-Страхование» было выплачено истцу 39436,98 рублей, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путём выплаты всего реального ущерба в размере 93835,25-39436,98 = 54398,27 рублей.
 
    Согласно п. 12 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2
Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Пункт 6 статьи 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями, выполненными на бланках строгой отчётности: услуги по экспертизе в размере 6000 рублей; стоимость юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела; расходы по составлению доверенности на имя в размере 600 рублей; понесенные расходы за осмотр транспортного средства 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимофеева <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Тимофеева <данные изъяты>: фактически причиненный ущерб, путем доплаты разницы в сумме 54398 рублей 27 копеек на восстановительные работы автомобиля Тойота Королла, гос.номер: В965АС123, (VIN) NZE120-3006972, принадлежащий на праве собственности Тимофееву А.В; неустойку за просрочку платежа в сумме 6600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27199 рублей 14 копеек; моральный вред в сумме 5000 рублей; понесенные расходы за осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» ФИО4 в сумме 500 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна