Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 2-909/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 2-909/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Просвирина Ю.В., представителя ответчика - адвоката Варзонова М.А., 3-го лица Харлановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова Ю.Г. к Евдачеву Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Умнов Ю.Г. обратился с указанным иском к Евдачеву Р.В., указывая на следующие обстоятельства. 16 февраля 2018 года Умновым Ю.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Харлановой Г.А., в соответствии с которой истец уполномочил Харланову Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. 20 февраля 2018 года Харланова Г.А от имени истца заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Евдачевым Р.В. по цене 100000 руб.. Указывает на то, что действуя по доверенности от истца, предусматривающей полномочия на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, Харланова Г.А. должна была, осуществляя продажу земельного участка действовать добросовестно в силу ст.10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Считает, что Харланова Г.А., совершая сделку купли-продажи земельного участка на основании доверенности, должна была действовать исходя из очевидной выгоды, и продать данный земельный участок по цене не ниже рыночной, тем самым причинила истцу убыток в размере рыночной стоимости земельного участка. Ссылаясь на положения п.2 ст.166 ГК РФ, ст.10 ГК РФ и п.2 ст.174 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от 20 февраля 2018 года, заключенный между Умновым Ю.Г. и Евдачевым Р.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Евдачева Р.В. возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца Умнова Ю.Г. - Просвирин Ю.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Варзонов М.А. исковые требования не признал, указав, что цена земельного участка была согласована между сторонами, в связи с чем и был подписан договор. Ранее сам Умнов Ю.Г. покупал данный земельный участок у прежнего владельца за аналогичную денежную сумму.
3- е лицо Харланова Г.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с Умновым Ю.Г., который по личной просьбе попросил ее оформить сделку купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем выдал доверенность на ее имя. О какой сумме договаривались продавец и покупатель ей не известно, факта передачи денежных средств она не видела, помогла в оформлении следки, поехав с покупателем в регистрирующий орган.
Истец Умнов Ю.Г., ответчик Евдачев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года Умновым Ю.Г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Харлановой Г.А..
В данной доверенности Умнов Ю.Г. уполномочивает Харланову Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В данной доверенности, в том числе, оговорено полномочие подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.
20 февраля 2018 года Харланова Г.А., действуя от имени Умнова Ю.Г., подписала договор купли-продажи указанного земельного участка с Евдачевым Р.В.
Согласно условиям договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).
Согласно п.2 договора купли-продажи, покупатель обязуется принять данную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.
Согласно п.3 договора, стороны определилисогласованную цену земельного участка в размере 100 000 руб.. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью, до подписания настоящего договора.
Ссылаясь на нарушение своих прав заключением данной сделки по цене, указанной в ней, истец обратился в суд с указанным иском.
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Вместе с тем, какого либо злоупотребления правом со стороны Евдачева Р.В., как стороны по сделке, при заключении договора купли-продажи земельного участка, судом не усматривается, не представлено таких доказательств в материалы дела и стороной истца.
Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец заявляет о недобросовестности Харлановой Г.А., которая, действуя по доверенности от истца, предусматривающей полномочия на продажу земельного участка, должна была действовать добросовестно, исходя из очевидной выгоды истца и осуществить продажу земельного участка на более выгодных для истца условиях. Требований к Харлановой Г.А. в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлено.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как стороны по сделке при совершении данной сделки, не приведено.
При этом, добросовестность действий Харлановой Г.А. при совершении данной сделки была предметом рассмотрения суда при обращении Умнова Ю.Г. в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к Харлановой Г.А. о взыскании убытков, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Ссылка истца на положения ст.174 ГК РФ в данном конкретном случае не применима, поскольку регулирует последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.
При совершении оспариваемого договора купли-продажи Харланова Г.А. действовала не от имени юридического лица, а по доверенности, выданной ей физическим лицом - Умновым Ю.Г..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Умнова Ю.Г. к Евдачеву Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
