Решение от 24 июня 2014 года №2-909/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                        Дело № 2-909/2014
 
    24 июня 2014 года                                                                    город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко А.А., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к Никитиной Н.Г., Смирновой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойченко А.А., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратился в Саяногорский городской суд с иском к Никитиной Н.Г., Смирновой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. В указанной квартире по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Никитина Н.Г., которая ранее до его совершеннолетия являлась его опекуном в связи с тем, что он <данные изъяты>. В связи с достижением Бойченко А.А. совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ опека прекращена. Никитина Н.Г. фактически в указанной квартире не проживает с 2010 года, вещей принадлежащих последней в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Кроме того, в указанной квартире по настоящее время проживает Смирнова О.В. которая самовольно вселилась и пользуется квартирой, в добровольном порядке освобождать квартиру не желает, бремя содержания квартиры не несет. Истец указывает, что не имеет возможности вселиться вместе с семьей в указанную квартиру и пользоваться ею. Вместе с тем, он несет бремя содержания жилого помещения. Ответчики Никитина Н.Г, Смирнова О.В. не являются членами его семьи либо родственниками, совместного хозяйства со ним не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления жилого помещения для проживания ответчикам, между ним и ответчиками не заключалось. Поскольку проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются его жилищные права и интересы его несовершеннолетнего ребенка просит прекратить право пользования Никитиной Н.Г., Смирновой О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Смирнову О.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать ОУФМС России по Республике Хакасия в г. Саяногорске снять Никитину Н.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Бойченко А.А., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Никитина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку она дала согласие на приватизацию спорную квартиры, при этом за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Кроме того она несет расходы по ее содержанию и не выезжала из квартиры. Она ухаживает за мужем, и иногда вынуждена находиться у него. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит отсрочки исполнения решения по требованиям о выселении для поисков аренды другого жилья, так как своего жилья не имеет.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей исковые требования к Никитиной Н.Г. не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Названная норма закреплена также и в статье 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Как следует из материалов дела, Бойченко А.А. и его несовершеннолетней дочери на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения Никитина Н.Г. проживала в спорной квартире <данные изъяты>, была зарегистрирована в ней, являлась участником договора социального найма, в связи с чем, имела равное право пользования с Бойченко А.А.
 
    Из объяснений ответчика Никитиной Н.Г., показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля С.Т. установлено, что Никитина Н.Г. не имеет другого жилья, ее уговорил истец отказаться от своего права приватизации, она оплачивает свою часть коммунальных платежей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Никитина Н.Г. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования Бойченко А.А., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к Никитиной Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого помещения ответчика Смирновой О.В., суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Смирнова О.В. не является членом семьи собственника, вселилась в жилое помещение без разрешения собственника, до настоящего времени проживает в нем без законных на то оснований, добровольно освобождать его не желает, какое-либо соглашение между Бойченко А.А. и Смирновой О.В. относительно пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем, исковые требования Бойченко А.А. о прекращении Смирновой О.В. права пользования и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Однако с учетом имущественного положения ответчика Смирновой О.В., суд считает необходимым установить срок выселения из жилого помещения один месяц с момента вступления решения в законную силу.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Факт оплаты Бойченко А.А. услуги по составлению искового заявления адвокату адвокатского кабинета К.А. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что за восстановлением нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, так как не обладает юридическими познаниями, суд признает указанные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию частично с ответчика Смирновой О.В. в размере <данные изъяты>.
 
    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование о прекращении права пользования жилым помещением и требование о выселении в размере <данные изъяты>, поскольку требования к Смирновой О.В. удовлетворены судом, с ответчика Смирновой О.В. в пользу Бойченко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бойченко А.А., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к Никитиной Н.Г., Смирновой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.
 
    Признать Смирновой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Смирновой О.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Установить срок выселения Смирновой О.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> один месяц с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать со Смирновой О.В. в пользу Бойченко А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требованийБойченко А.А., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к Никитиной Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                       Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года