Решение от 21 мая 2014 года №2-909/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя ответчика Севастьянова Ю.Е., при секретаре Гараниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардыга<ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фардыга Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
     В обоснование заявленных требований указав, что она заключила с ответчиком договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно договору был застрахован садовый дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на сумму 100 000 руб. В связи со стихийным бедствием, затоплением дачного участка водами реки Амур, дачный домик был снесен водою с фундамента и пропитан водой и илом, не пригоден для дальнейшего использования, не может быть восстановлен. После наступления страхового случая, она подала заявку <НОМЕР> от <ДАТА3> о выплате страховой суммы. Частичная выплата страховой суммы в размере 78 500 руб. произошла только после подачи претензии от <ДАТА4> <НОМЕР>. Так как она не получила всей суммы, предусмотренной договором имущественного страхования от <ДАТА2>, она направила вторую претензию от <ДАТА5> <НОМЕР>. В своем ответе по электронной почте, ответчик считает, что в результате паводка имущество повреждено частично, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 78 500 руб., т.е. страховая компания полностью игнорирует тот факт, что дачный домик не только снесен с фундамента, но и не может быть восстановлен конструктивно в первоначальном виде и по санитарным требованиям не пригоден для проживания. Таким образом, застрахованное имущество фактически уничтожено полностью стихийным бедствием. Просит взыскать с ответчика убытки по договору страхования в сумме 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила исковые требования. Просит взыскать сумму убытков по договору страхования в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб., расходы на строительную экспертизу дома в размере 17 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель ответчика Севастьянов Ю.Е., возражает против удовлетворения требований истца в части взыскании суммы убытков по договору страхования в размере 21 500 руб., поскольку в указанной части, ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения. Тем самым, ущерб возмещен в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска в суд. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечают критериям разумности, следовательно подлежат уменьшению, учитывая степень сложности дела, характера и объема выполненных работ, в размере 3 000 руб. Не признает требования о взыскании расходов на строительную экспертизу дома в размере 17 000 руб., поскольку данная строительная экспертиза не является доказательством, относимым к предмету спора. Так, техническое заключение, представленное истцом, не устанавливает размер ущерба, не отвечает критериям относимости доказательств. Более того, необоснованна ссылка истца на то, что техническое заключение изготовлено в связи с требованием суда, учитывая дату изготовления технического заключения - <ДАТА6> и дату обращения с иском в суд - <ДАТА7>, то есть на момент подачи иска и оставления <ДАТА8> его без движения, заключение уже было изготовлено по заказу истца. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации расходов на оплату технического заключения. 
 
    Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца Карпенко А.А., подтвердил, что сумма страхового возмещения в размере 21 500 руб. получена истцом и данный факт не оспаривается.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
     Судом установлено, что <ДАТА2> между Фардыга Н.М. /страхователь/ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» /страховщик/ был заключен договор страхования - садового дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на сумму 100 000 руб., согласно условиям которого, страховая сумма составила 100 000 руб., сроком действия договора страхования с <ДАТА9> 00 час. 00 мин. по <ДАТА10> - 24 час. 00 мин., страховыми рисками по перечню, в том числе повреждение водой.
 
    С Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, истец ознакомлена, о чем имеется его подпись в страховом полисе и что истец не оспаривала в процессе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства стихийного бедствия на территории г.Хабаровска в летний период 2013 г. относятся к общеизвестным фактам.
 
    Факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался, что подтвреждается и действиями ответчика, который на основании заявления истца <НОМЕР> от <ДАТА3> о выплате страховой суммы, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 78 500 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требования о доплате суммы страхового возмещения до лимита в 100 000 руб., что и было произведено ответчиком, который до вынесения судебного решения на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> произвел доплату до лимита в размере 21 500 руб.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
 
    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате технического заключения от <ДАТА12> в размере 17 000 руб., применительно к рассмотрению настоящего дела, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из обстоятельств данного дела, решение о несении расходов по оплате технического заключения в размере 17 000 руб. принято истцом самостоятельно, и не может квалифицироваться судом как убытки по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расходы по оплате технического заключения в размере 17 000 руб. исходя из даты поступления иска в суд - <ДАТА13> и даты несения указанных расходов - <ДАТА14>, не могут быть также квалифицированы как судебные по правилам, закрепленным Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исходя из смысла процессуального законодательства, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Доводы представителя истца в процессе рассмотрения дела о том, что расходы  на оценку понесены истцом в связи с оставлением искового заявления без движения, несостоятельны, учитывая, что заключение составлено <ДАТА6> на основании договора от <ДАТА15>, а исковое заявление подано истцом <ДАТА7> и оставлено без движения <ДАТА8>
 
    Представленное техническое заключение не устанавливает сумму ущерба, не является относимым доказательством по делу как того требует статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соотносится с предметом рассмотрения дела и не подтверждает ни одного обстоятельства на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    При таких обстоятельствах, возмещение понесенных истцом расходов на оплату технического заключения, не может быть возложено на ответчика, учитывая, что требования истца рассчитывались исходя из лимита страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования имущества в размере 100 000 руб. и техническое состояние объекта ответчиком не оспаривалось.
 
               В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 5 000 руб.
 
    В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фардыга<ФИО> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
               В остальной части иска, - отказать.
 
               Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА16>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    О.С.Белоусова