Решение от 14 мая 2014 года №2-909/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-909/2014
 
        14 мая 2014года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                   МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Текнеджян А.С. о сносе самовольного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Текнеджян А.С. о сносе самовольного строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Сокол» на участке номер №.
 
        В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик возводит строение, которое в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку. При этом, заявив настоящий иск, администрация города, указывая на самовольность строения, ссылается лишь на одно основание, на то, что к настоящему моменту не имеется проекта организации застройки садоводческого товарищества «Сокол».
 
        В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что орган муниципальной власти не оспаривает законность прав ответчика на земельный участок, не оспаривает также и то, что разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в данном конкретном случае не требуется, так как оно возведено на земельном участке, предоставленном в целях ведения садоводства.
 
         Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством, как садовый дом на земельном участке, предоставленном для садоводства. Действующим законодательством, в частности, строительными нормами и правилами не предусмотрены четкие характеристики садовых домов: ни по площади, ни по другим параметрам.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
         Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве аренды принадлежит земельный участок номер №, площадью 731 кв.метр в садоводческом товариществе «Сокол». Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора аренды земельного участка от 13 сентября 2013 года на л.д. 14. При чем арендодателем данного земельного участка является физическое лицо, а именно гражданин ФИО7., которому данный земельный участок принадлежит на праве собственности, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.13).
 
        При чем на настоящий момент права ответчика на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти.
 
        Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительный документ о правах на земельный участок.
 
        Из содержания указанного документа следует, что земельный участок ответчика расположен в садоводческом товариществе «Сокол» и предоставлен для садоводства.
 
        В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года (с изменениями на 30 декабря 2008 года), статьей 19 данного закона установлено, что член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.
 
        В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
        Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя строительство садового дома, ответчик нарушает требования закона и иных правовых актов, а, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
        Таких доказательств по двум указанным основаниям истец суду не представил.
 
        При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно установлено, что, осуществляя строительство дома, ответчиком допущены нарушения пункта 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая прямо указывает, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории». Обе стороны по настоящему спору признают, что на настоящий момент указанное садоводческое товарищество не имеет проекта организации и застройки своей территории.
 
        Однако одно данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе строения, которое ответчик возводит на правомерном земельном участке, для себя, своими силами и средствами.
 
        Суд полагает, что в данном случае, отсутствие проекта организации и застройки всего садоводческого товарищества «Сокол», по своим правовым последствиям, возможно в приравнять к отсутствию у ответчика разрешения на ведение строительных работ на данном земельном участке.
 
         Однако при этом следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на ведение строительных работ не является безусловным основанием либо к сносу строения, либо к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на такое строение.
 
    При чем пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        То есть, как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
 
        Ни одного доказательства в этом отношении органом муниципальной власти суду не представлено и истец не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств, назначении, например, судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств.
 
        Более того, в ходе разрешения настоящего спора представитель ответчика представила суду схему планировочной организации земельного участка, утвержденную главным архитектором Хостинского района города Сочи.
 
        Пунктом 4 ст. 34 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений, в порядке, установленном градостроительным законодательством.
 
        То есть из изложенного следует, что ответчик, являясь законопослушным гражданином, зная, что не имеется проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Сокол», и, не имея объективной возможности изменить данное обстоятельство, вместе с тем, разработав схему планировочной организации своего земельного участка, в установленном порядке обратился в орган местного самоуправления за ее утверждением.
 
        Истец данных обстоятельств не оспорил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
 
        При этом суд, отказывая в иск е о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, и является безопасным для жизни и здоровья.
 
        В данном же конкретном случае ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что на возведение садовых домов не требуется получения разрешения, однако администрация города, не имея никаких сведений о нарушениях прав иных лиц, требует сноса данного строения.
 
        Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что спорное строение относительно площади застройки земельного участка, отступов от границ участка, предельной высоты строения, по всем данным параметрам не нарушает Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, на такие обстоятельства истец не ссылается, и данный вывод суда основан, в том числе, на сведениях, имеющихся акте проверки земельного участка от 10 апреля 2014 года, представленном органом муниципальной власти ( л.д. 9).
 
        Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Текнеджян А.С. о сносе строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Сокол» в Хостинском районе города Сочи – отказать.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                             Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.